ブッシュ―チェイニーの中東政策の実質的転換を試みる
ジルベール・アシュカル |
言説はルーズ
ベルトをまねる
二〇〇九年六月四日にカイロで行われたバラク・オバマの演説は、確実に期待に応えるものだった――いったい何が期待できたのかという条件で、われわれはそれに同意する。その形式に関して、オバマは世界の他の地域全般、とりわけムスリム世界との関連で、黒人で、人間的という、アメリカの新しい顔としての役割に全面的に応えた。彼は、彼の特殊な使命を尊重し、ジョージ・Ｗ・ブッシュの前政権が引き起こしたアメリカのイメージと「ソフトパワー」への巨大な打撃の修復を追求した。世界は、ムスリム世界、とりわけその青年たちを引き付けようとする壮大な試みを目撃した。
大統領の「財産」が集中的に利用された。すなわち皮膚の色、父系のムスリムとしての出自、イラク侵略に早くから反対したこと、そして最後に重要なこととしてこのグローバルな経済危機の時代に合ったルーズベルト的身構えである。
この演説は、ＦＤＲ（フランクリン・Ｄ・ルーズベルト）の有名な一九四一年六月六日の「四つの自由」演説に示唆を受けたものであることはきわめて明らかである。この演説は平和と非武装の言葉で語られており、ルーズベルトの「恐怖からの自由」、「思想の自由」「信教の自由」に対応している。ルーズベルトの「欲望からの自由」のみが落ちており、この概念が、新自由主義的経済システムを救済するためにだけ「ケインズ主義的」手段に一時的に頼る政府を当惑させるものであることの証である。
ブッシュ―チェイニー政権との相違は、スタイルや調子の相違だけではなかった、と言われている。ほとんど同じ言説だとか、新大統領は「ブラック」だがホワイトハウスはあいかわらず「ホワイト」だなどという予断に満ちた敵意ある断言にもかかわらず、相違は実質的にも非常に明らかであった。鍵となる実質的相違は以下のように要約される。パレスチナ民衆の六十年以上におよぶ悲劇（「ナクバ」への言外の認識）の確認、被占領下西岸へのイスラエルの入植地拡大に対する明快で確固たる拒否、ハマスへの比較的オープンな態度、核拡散防止条約の範囲内でのイランの核開発の権利の承認、前提条件抜きでのイラン政府への対話の意向、である。
これらは、米国外交政策の長期的展望との劇的な決裂ではないが、重要な実質的相違である。真実を言えば、長期の伝統からの不連続を示したのはブッシュ―チェイニー政権なのである。オバマの態度は、実際上息子のブッシュよりもブッシュ父にはるかに近い。
イラン政府への
開かれた立場
アメリカの戦略的利益を害する最大の源としてのイスラエル―アラブ紛争の解決という約束、そしてその目的のために圧力を行使する意思は、すでにブッシュ父政権が示したものだった。そしてイラン政府（さらにシリア政府）への開かれた立場は、二〇〇六年に出されたベーカー―ハミルトンの超党派的なイラク研究グループがすでに明確に擁護していた。しかしブッシュ政権は提言のこの部分については従うことを拒否した。
残りの部分については、前政権の履歴と比べてもほとんど新しいものはない。イスラエル―パレスチナ紛争の「二国家案解決」の推進、そして多くの間違った印象にもかかわらずイスラム、民主主義などについての言説である。人びとはネオコンの言説とブッシュ―チェイニーのそれとを混同しがちである。ライスと政権についてもである。それらは異なっている。ジョージ・Ｗ・ブッシュはイスラムへの「尊敬」で誰よりも高値をつけることができた――なるほど、彼はサウジ王制との緊密な友情においてその通りだったのである！ そして言うまでもなくバラク・オバマは彼の言葉によってではなく、あるいは言葉だけによってではなく、彼の行為によって最終的に判断されるだろう。
何も期待する
ことはできない
こうした相違点と一致点を超えて、オバマとその政権が何を代表するかについての落ち着いた評価に忠実であろうとすれば、オバマの演説から何も期待することはできない。社会的ラディカル化の波の頂点を画した一九三二年のＦ・Ｄ・ルーズベルトの大統領当選で、国内・対外政策の左へのシフトは起こらなかった。しかし今回、主流派政治の範囲での極右への劇的なシフトの八年間の後に、中道への回帰、そして米国の外交政策の超党派的コンセンサスという原則への回帰がなされた。
しかし、一つの点でバラク・オバマから、彼の伝えたことよりも良いものを期待できた人もいたかもしれない。彼の演説は、嘆かわしいまでに「文明の衝突」パラダイムの中に閉じ込められていた。その主要な理論家である故サミュエル・ハンチントンは、彼の本を読んでいない人が信じているように「衝突」を唱えていたわけではなく、衝突に警告を発していたのである。そのパラダイムは世界をブロックに分けるものであり、その多数は単一の宗教的基準で構成されている。
こうしてオバマは、カイロでもっぱら「ムスリム」に向けて、演説の中にコーランからの引用をちりばめながら、宗教が支配する世界についての見解を表明した。そしてそれはアブラハムの宗教（ユダヤ教、キリスト教、イスラム教）だけなのである。彼は、彼自身の国で、どの宗教にも属することを拒否する人びとについては言うまでもなく、キリスト教にもユダヤ教にもイスラム教にも属さない幾百万人もの人がいることを忘れていた。彼はそうすることで、彼が演説の初めに言及し、主要なターゲットに仕立て上げた男に対して意図しない賛辞を呈したのだった。その男とはオサマ・ビンラディンである。
▼ジルベール・アシュカルはレバノンで生まれ育ち、 ロンドンのオリエント・アフリカ研究スクールで政治科学を教えている。邦訳書に『野蛮の衝突』（作品社）、『中東の永続的動乱』（柘植書房新社）など。この記事の初出はイタリアの日刊紙「イル・マニフェスト」。
（「インターナショナルビューポイント」09年７・８月号）
投書
卵と壁
ＳＭ
①『心をゆさぶる平和へのメッセージ～なぜ、村上春樹はエルサレム賞を受賞したのか？～』という本（ゴマブックス）を図書館から借りて読んだ。
イスラエルは、二〇〇八年十二月二十七日にガザ空爆を開始した。その結果、千三百人ものパレスチナ人が亡くなった。一方、二〇〇五年のイスラエルのガザ撤退以来、ハマスのロケット弾で亡くなったイスラエル人は、わずか数十人といわれている。圧倒的な軍事力を有するイスラエルが、軍事力も物資もないガザ地区を徹底的に攻撃することは、大人が子どもを虐待するようなものだとして、国連を始め世界中の非難がイスラエルに集中した。そんなガザ攻撃の直後でありながら、作家の村上春樹さんはエルサレム賞（イスラエルの文学賞の１つ）を受賞した。受賞を拒否しなかった。
村上春樹さんは、エルサレム賞の授与式でスピーチを行った。「高く堅牢な壁と、そこにぶつかれば壊れてしまう卵があるなら、私は常に卵の側に立とう」。これは、小説を書く時、私がいつも心に留めていることだ。いかなる理由があるにせよ、もし壁の側に立って書く小説家がいるとすれば、そんな作品にどれほどの価値があるのか。爆撃機や戦車、ロケット弾、そして白リン弾は、高い壁だ。卵は、押しつぶされ、熱に焼かれ、銃で撃たれた非武装の一般市民たちだ。私たちはそれぞれ、多かれ少なかれ卵なのだ。私たちそれぞれが、程度の差はあるが、高くて堅牢な壁に直面している。壁には名前があり、「ザ・システム（体制）」と呼ばれている。私たちはみな、国籍や人種、宗教を超えてひとりの人間だ。体制という名の堅牢な壁と向き合う壊れやすい卵だ。私たちは１人ひとり、はっきりと生きた魂を持っている。体制にはそんなものはない。われわれは体制に搾取されるのを許してはならない。体制に命を持たせてはならない。体制が我々を作ったのではない。われわれが体制を作ったのだから。村上春樹さんは、スピーチで、そういう意味の話をした。
本当の勇気とは、村上春樹さんのように自分と異なる信念を持つ人の前に出ても、穏やかに対話をしようと試み、自分の意見をきちんと伝えようとすることではないか。どうか、みなさんも本当の勇気とは何か、平和の実現に必要なものは何かを考えてみてほしい。
――この本では、そういう意味のことが述べられている。
この本は、村上春樹さんの行動を肯定的に評価している。だが、彼のスピーチは、極めて曖昧だ。そもそも賞というものの存在をどう考えるべきか。村上春樹さんは「卵」の味方であるといえるのか、「壁」の味方でしかないのか。現在の段階では、私には良く分からない。だが、今後日本の国家や天皇などから賞などを貰うことになれば、村上春樹さんは「壁」の味方だった、ということになるだろう。いずれにしても、今後の村上春樹さんの行動によって、彼の評価は決まるだろう。私は、そう考える。
②一方に「外国人は、日本から出ていけ」とデモをする人たちがいて、一方に国家によって家族と引き離されて泣いている女の子がいる。法律のことは良く分からない。でも、どちらが「卵」で、どちらが「壁」なのか。「壁」の側に立っているのか。答えは、明らかだ。私は、そう思う。泣いている女の子がいたら、黙ってハンカチを差し出す。そういう人間で、私はありたい。（２００９年６月９日）
|