|
社会変革のための民主的、複数主義的、人間的な枠組と戦略にむけて(7) |
ルッセ論文の目次
はじめに
第１章 六〇年代後半～九〇年代半まで
Ａ 背景
Ｂ 時代の革命的精神
Ｃ 選別の過程
（２月13日号）
第２章 橋渡し―再評価の過程
１ 教訓は大事だが当てはめられるモデルは
存在しない
２ 戦略の具体的性格
（２月20日号）
３ 女性の運動とエコロジー運動からの教訓
４ 予測に基づいた政治は可能か
５ 複数主義についてのより深い理解
６ われわれの国際的展望の重要な変更
７ 「開かれた歴史」という考え方
（２月27日号）
８ どのマルクス主義、どの政治？
第３章 １９９０年代半ばから現在まで
Ａ 政治とのかかわりとの変化
Ｂ 戦略への問題への対応
Ｃ 土台からの再建の過程
（３月３日号）
第４章 いくつかの「緊急の課題」について
Ａ 闘争の形態
１ 地球的な大衆闘争という形態
２ コミュニテイー間の連帯
Ｂ １９８０年代の粛清が提起した問題
Ｃ フィリピン共産党はどうなったのか
Ｄ 古典に戻る：自己解放の過程としての革
命
Ｅ マルクス主義の責任かマルクス主義者の
責任か
Ｆ 民主主義についての考え方を刷新する必
要
Ｇ 結論：今日のインターナショナリズム
付 フィリピン共産党はどうなったのか
第４章 いくつかの「緊急の課題」
Ｇ 結論: 今日のインタ
ーナショナリズム
二十世紀の革命的闘争からの、そしてもっと限定的には私の世代の活動家の成功と失敗からの教訓は一つの国や地域の経験から、あるいは一つの政治的傾向の経験からだけでは導くことはできない。
これが私たちがラディカルな党派間の協力の国際的枠組を必要としている多くの理由の一つである。
この枠組はまだ存在していない。考えてみれば、それはむしろ奇妙なことである。資本主義的グローバリゼーションの時代にあって、インターナショナリズムは、議論を進める上でも行動するためにも、これまで以上に必要とされていることは明白だと思える。ほとんどのタイプの組織が広い国際的ネットワーク（官僚的である度合いや活発さの程度はさまざまだが）の一部となっている。労働組合、農民運動、女性、ＮＧＯ、社会民主主義政党等のネットワークである。もちろん、多くのトロツキスト組織が一つのインターナショナルに属している。これはその歴史、綱領的文献、政治的伝統の中でインターナショナリズムが重視されてきたことの成果である。
しかし、このようなインターナショナルは、もっともよく組織されている場合でさえ、今日必要とされていることに対応するためにはあまりにも範囲が限られている。十年ほど前に、いくつかのより広範なネットワークが形成された。ヨーロッパ反資本主義会議や、アジア太平洋国際連帯会議などである。それは価値のある前進であるが、これらのネットワークも依然として地域的であり、その結びつきを共同の行動や共同の綱領の検討を進める能力に転化するという点では遅々としている。その最も新しい試みがラディカル政党の国際ネットワークである。これは二〇〇四年の世界社会フォーラムに合わせてムンバイで最初の会合を持った。ここでも、異なる大陸の、異なるイデオロギー的傾向からを持つさまざまな反資本主義的政治組織の間の協力のための共通の枠組への希望が明確に表明された。しかし、この希望を現実に転化するのは非常にむずかしいことだと思われる。
当面、あまりに多くのことを決定しようとせず、そのような方向に向けていくつかのステップを踏み出すことが非常に重要であると思われる。
(１) Robert (Bobby) Francis Garcia, To Suffer Thy Comrades.
How the revolution decimated its own（「同志を犠牲に-革命はいかにした自滅したか」）,
ANVIL, Manila 2001.
(２) Patricio (Jojo) N. Abinales, Love, Sex, and the Filipino
Communist（「愛とセックスとフィリピンの共産主義者」）, ANVIL, Manila 2004.
付録 フィリピン共産党はどうなったのか？
一九八〇年代半ばに、フィリピン共産党にはいくつかの進化の方向がありえた。その証拠として、実際にこの党のさまざまな構成要素が非常に異なった方向へ進化した。党の指導部の多数派が悪い方向へ進化してしまったのには多くの原因がある（主要な原因は、一九八〇年代の誇大妄想的な粛清によって深い士気阻喪が起こっていたことかも知れない）。私の理解では、本格的な堕落が起こったのは一九九〇年前後である。このことが深く理解される必要がある。それはどのようにして起こったのだろうか？
私はこのような問題にすべての答を持っているわけでは全くないが、この問題を取り上げるために時間は十分に経過していると思う。私はここで、最初の、非常に個人的な分析の一端を示しておきたい。
革命的マルクス主義の観点から言えば、私たちは過去に、社会民主主義の労働運動の変質（１９１４年の裏切りに到る）について、また、その後はスターリニズムについて理解しなければならなかった。最初の堕落の過程は基本的には簡単に説明できた。そのメカニズムや範囲について多くの論争があったが、堕落は労働運動の上層機構における官僚化と社会的エリート層との協調によってもたらされた。
二番目の過程（スターリニズム化）については、それよりもはるかに説明が難しかった。なぜなら、それが歴史的に新しい状況、非資本主義的過渡的社会の中で起こったことだからである。官僚化が国家の中から進行し、それが新しい非常に特殊なタイプの、社会的エリートによる官僚制を生み出すということが、なぜ起こったのかを理解するのは時間がかかることだった。
私たちが現在直面しているのは、三番目の、これまでとは異なる過程である。これはブルジョア的な社会的エリートとの協調に向かっているわけでもなく、過渡期社会の国家の中で起こっていることでもない。それはある種の独裁的な権力構造を生み出したが、それに伝統的な階級の定義をあてはめるのは難しい。私がこの種の問題に初めて直面したのは一九七五年、ポル・ポトのクメール・ルージュについてだった。ポル・ポト派は権力を奪取する前に形成され、カンボジア共産党の支配権を握った（ベトナムとの結びつきがあったすべての活動家を殺害することによって）。権力を取って最初に行ったことが既存のプロレタリアートや半プロレタリアートを解体することだったような党がプロレタリアートの党だったと言えるだろうか？
その後まもなく農民を強制労働に追いやったような党が農民の党だったと言えるだろうか？ 資本主義経済のすべての要素を（通貨を含めて）破壊したような党がブルジョアジーの党だったと言えるだろうか？
一九七〇年代であれば、われわれはクメール・ルージュの現象は特殊であり、カンボジアが米国の介入によってインドシナ戦争に巻き込まれたことに関連する特殊な歴史的条件によるものだったと考えることもできただろう。しかし、現在ではもっと大きな流れが存在しており、それはおそらくペルーのセンドロ・ルミノソ（「輝ける道」）や今日のフィリピン共産党に体現されている。
これは階級支配の暴力性（国内的にも国際的にも）とその帰結（軍事化）が背景になっている。武装闘争がその枠組を形成している（武器と資金の支配が、新しい権力構造の形成を可能にしている）。そして従来の堕落の過程と同様に、社会的基盤からの断絶が、組織の構造そのものの変質をもたらした主要な要因の一つとなっている。
しかし、何が起こったかを理解するためには、われわれはもっと深く分析する必要がある。通常は武装闘争は「自由な選択」によるものではなく、支配階級の暴力に対する自衛の行動である（そのことによって正当性が与えられる）。多くの武装グループはセンドロ・ルミノソやフィリピン共産党のようには堕落しなかった。堕落した場合、一般的には盗賊団に変質した。それに対して、フィリピン共産党の場合、依然としてイデオロギーがその基本的な結集軸になっている。
フィリピン共産党に加わった活動家たちは、「人民に奉仕する」ためにすべてを擲った（学歴・職歴、家族等）。同じ活動家たち（正確に言えば、同じ活動家たちの一部。一九八〇年代初期のフィリピン共産党の党員の大部分はもはや党に残っておらず、多くの人たちは別の方向へ進んだ）が今では、人民の組織に自分たちの権力を押し付けている。単なる「前衛主義」をはるかに超えている。
このような党は自身を社会の中の指導的集団として確立した。そのような変質はどのようにして起こったのか？ そのような変質が起こった党と起こらなかった党、あるいは同じ党の中でそのような変質が起こった機関と起こらなかった機関の違いは何か？
この過程で、どの要素が継続性を保っており、どの要素が質的に変化したのか？ それに答えるには、それぞれの党の軌跡を、そのイデオロギー、政治スタイル、組織、社会的基盤等と結び付けて非常に具体的に分析する必要がある。また、理解するための理論的枠組が必要とされる。
「古典的」マルクス主義と「階級分析」は、この理論的枠組の基本的な部分となる。つまり、社会の革命的転換は、何よりも自己解放の過程であり、それは人民が自ら組織し、自らイニシアチブを発揮することを含意している。革命運動の内部における堕落の危険を抑制するために、この自己解放の過程を再び思想、政治、戦略、闘争の中心に据えなければならない。
しかし、現象の内部的構造にまで分け入るためには、私たちは他の要素の分析を付け加えなければならないと私は感じている。たとえば、より詳細な社会分析（ラディカルな知識人層の変化等）や、社会心理学から借用した要素（社会基盤から切り離された個人の変化等）、ジェンダー研究における権力関係についての分析等である。たしかに、このような問題について多くのことを議論できる。しかし、この問題を深く理解し、私たちの運動や闘争の中から発展しているこの新しい独裁支配の形態に対する適切な対応方法を見つけることは緊急の課題である。
フィリピン共産党は人民の上位に立っている。同時に、多くの人々にとってこの党は依然として階級に基盤を置く革命党である。この党が率いる大衆組織は人民の運動の一部である。それは進歩的な統一戦線政策の対象に含まれるべきである。そのことを忘れてはならない。しかし、この種の複雑さは新しいことではない。私たちはすでに、社会民主主義やスターリニストとの関係で、そのような複雑さに対応することを必要とされてきた。
（ピエール・ルッセ
Philippines: on the CPP-NPA-NDF assassination policy, What can
we learn from Fidel Agcaoili, s Rejoinder?（「フィリピン：CPP-NPA-NDFによる暗殺方針について-フィデル・アグカオイリの「反批判」から学ぶべきこと」）、「インターナショナル・ビューポイント」誌３６７号（２００５年５月号）所収より抜粋）
こらむ
ＮＴＴによる「ほめ殺し」
三月八日の電通労組の反リストラ裁判について、かけはし（３月20日号）で紹介されているが、記事の中で「採用される時の条件が東北限定であった……」の部分について詳しく述べたい。
電電公社時代の社員採用は公務員で言うキャリア組採用は本社採用、高卒、その他大卒などは各通信局採用、電話交換職などは取り扱い局採用（各電報電話局採用）などだった。東京通信局、関東通信局などは管内に住む応募者だけでは足りず、東北や北海道だけでなく全国から募集、採用を行った。東北通信局採用者は四月採用とは限られておらず、その年度内には採用するというものであった。
そのため東北通信局採用を受験し不合格となった高校生がその後東京通信局の採用試験に合格し四月採用となったのに、四月採用とならなかった東北合格者はいつ、どこに採用されるかわからず不安な時を過ごさざるを得ないなどの矛盾などもあった。
通信局ごとの採用であるからそれぞれの管内の電報電話局などに配属され、本来は定年退職までその管内で働くことになる。しかし東京、関東通信局は管内出身者だけではなく、出身地への移動を希望する労働者が他の通信局管内の電報電話局などに移動することはあったが、その反対に東北通信局管内の労働者が関東、東京管内の電報電話局などに移動することはほとんどなかった。それは北海道、信越通信局管内でも変わりなかったと思う（現在のＮＴＴ東日本は東京、関東、信越、東北、北海道通信局のエリアで構成されている）。
通信局や通信部など管理部門の長や大きな電報電話局の長などは本社人事であったがその他の管理者や一般社員の人事は通信局人事として行われていたし、民営化された以降も支社人事という形で行われてきていた。
今回の裁判で証人尋問に立った原告佐藤、成田、日野、古宮さんは入社以来組織の改変などで呼び方などは変わったものの、同じような仕事を同じような場所で行ってきていた。「退職、再雇用」に応じなかったことのみで東京金町ビルに不当配転されたのだ。
会社側はこれまでの裁判の中で原告らを「ＰＴ作業のスキルを有しており余人に変え得ない優秀な人材」と「ほめ殺し」を行ってきているようだが「システムの端末操作」ができるから「システム全体を理解」できていることにはつながらない。利用者が「電話機を操作できれ」ば「ＮＴＴ内のすべて」がわかるという理屈になる。
四人の証言からも作業の内容はほとんどがサブ的な作業しか行っていないことが明らかにされ、証人たちが「どうしても必要な作業」でないことを確認させた。日野証人は「一緒に作業している若い労働者のためにも、このＰＴを早くやめ、もっと今後に続く作業を若い労働者に担わせるべきだ」の証言に私は電通労組らしさを感じた。
次回の公判は４月26日午後１時から多くの人の傍聴を！ （高）
|