世界情勢
集団的思考のための序論的ノート
階級的独立を「安定基準点」に
「永続的戦争」の時代の連帯構築
ピエール・ルッセ
|
二一世紀に入って、世界の混沌化が多くの側面を巻き込む形で進行の一途にあることは、誰も否定できない事実となっている。これは労働者民衆の解放戦略に対しても、例えば反米帝一元化戦略の無意味化を端的な一例として、重大な問題を投げかけている。資本主義的グローバリゼーションが作り出している世界を、現実を直視しつつあらためてとらえ直すことが求められている。次回世界大会をも視野に置きつつ、ルッセ同志が先の問題意識に立った集団的思考のためのメモを提起している。広く論争を進める素材として以下に紹介する。（「かけはし」編集部）
もくじ
１ 長期的・短期的帝国主義と文脈上
の変化
２ 帝国主義ブルジョアジーが政治か
ら解放されるようになる時
３ 新しいファシズム
４ 新しい（原初的）帝国主義
５ 資本主義の拡張とエコロジー危機
６ 永続的戦争の世界
７ スーパーパワーの限界
気候現象のカオスは、人間に由来する（実際のところ資本主義に由来する）大気の温暖化が引き起こした新しい構造的状況である。現在の地政学的カオスは、資本主義的グローバリゼーションが引き起こした新しい構造的情勢であり、また伝統的な帝国主義ブルジョアジーが強制した選択であるようにも見える。したがってカオスは存在し、その原因は深いものである。
二〇〇三年（少なくとも）以来（注一）、われわれは資本主義的グローバリゼーションのすべての分野で、その結果を認識しようとつとめてきた。しかし現在、多くの側面において新しい世界情勢への回答を刷新するとともに、地政学的カオスのさまざまな原因、現に進行する危機の力学を吟味するために、より体系的な試みが必要となる。この覚書は集団的思考を促し、豊かにするために、これらの諸問題に取り組むことを目指している。それは徹底的になされていると主張し得るところまで至っていない――他の諸要素は別の同志たちが書いた別の文書の中で扱われている。
そうした文書は多くの場合、すでに共有された分析に基づいているが、その意味についての討論をさらに進めるためのものだ。われわれは以前に言ったことを繰り返すことでは満足できない。複雑な現実を過度に単純化する危険を伴いながらではあるが、この目的のためになされるそうした試みは、新しいと思われる事象を強調するため現に進行中の、そして多くの場合未完の展開を「純化」するものである。
１ 長期的・短期的帝国主義と文脈上の変化
帝国主義に言及する当初の討論は、二〇世紀の始まり、すなわち国民国家と植民地帝国の形成の完成（西側での）――そして世界分割の修正をめざした帝国主義間戦争に立ちかえる。当時体系化された帝国主義についてのあらゆる定義は、この地政学的文脈を反映している。それは便利な「規準」になりうる（変化の測定のための基礎であることを含めて）が、「標準」としてではないことは確かだ（注二）。
第一次世界大戦、第二次世界大戦につづく革命は、地政学的枠組みを転覆させた。それは革命への反対と反革命、西側と東側の「ブロック」（以前の対立とは単純に同一ではない）、脱植民地化と多かれ少なかれ排他的な影響圏、この枠組みの中での官僚体制間（ソ連邦／中国）と帝国主義間の競争を結合した、新しい、より複雑な配置図を伴っていた。
ソ連邦の崩壊、そして世界資本主義秩序への中国の参入は、ふたたび状況を修正するものになった。われわれはこの点に後で立ち帰るだろう。ここで私が強調したい点は、資本の「有機的発展」がすべてを説明するわけではない、ということだ。それどころではない。世界の再組織化においては、外因的要素が、はるかに決定的役割を果たした。一九九一年のソ連邦の破裂後に帝国主義ブルジョアジーによってなされた選択を理解するためには、この点を勘定に入れることが必要なのである。
短期的（一九九〇年代から現在まで）に見ると、かなり根本的な変化もあった。最初のうち、（伝統的な）帝国主義ブルジョアジーと国家は、「東」の市場に浸透し、アフガニスタン（二〇〇一年）、イラク（二〇〇三年）に侵攻するなど、本物の征服者だった。その後、軍事的停滞、金融危機、新興勢力（中国）の登場、アラブ革命、などなどが起こり、これらは地政学的イニシアティブと支配の喪失をもたらした。いまやワシントンは、秩序強制の計画というよりは緊急対応という線で動いている。われわれは一九八九年の後（長期的）の転換と二〇〇〇年代中期（短期的）に姿を現した転換の関係を調べる必要がある。現在の情勢の中で、何が状況的なものであり、何が構造的なものであるかを区別するためである。
２ 帝国主義ブルジョアジーが政治から解放されるようになる時
ソ連邦の崩壊以後、帝国主義ブルジョアジーは、自分たちが自由に夢を実現すると信じ込んだ、と言える。すなわち、統一したルールをそなえた世界規模の市場によって、資本をかれらの意のままに配置できるようになる、ということだ。資本主義的グローバリゼーションの結果は、結果としてきわめて深刻なものでしかなく、先に言及したように、高揚した勝利感の中で帝国主義的ブルジョアジーが想像したくなかったような発展を伴うものだった。
①南北関係、あるいは中心―周辺関係の古典的図式（北は製品を輸出し、南は原料を輸出する）は、生産の連鎖の国際化、南が工業製品の主要な輸出国となる（とりわけアジア、中国が世界の工場へ）ことによって逆転してしまった。他の手段（高度テクノロジー、米ドルの地位、金融化、米国の軍事的能力など）によって「中枢」の経済的支配は継続しているとはいえ、こうした変化は明らかに労働者運動にとって、さらにそれだけではなく帝国主義ブルジョアジーにとってもかなりの意味を持っている。それは、帝国主義ブルジョアジーの出身国の重要性を減少させ、政治からのかれらの「解放」を促進している。
②「標準化」された世界的市場の構成はまさに政治からの「解放」を伴っている。国々と地域の特殊な歴史によって生み出されたブルジョア支配の特有のモデル（欧州タイプの歴史的妥協、ラテンアメリカ型のポピュリズム、アジア型の公的国家介入、複合的型を持った再分配ポピュリズムなど）は、徐々に常態的なものではなくなっている。それらすべては、世界規模の市場との特別の関係を打ちたてているからであり、したがってそれらは帝国主義資本の自由な配置にとって障害だからである。
しかし、こうした「適切」な支配モデルの放棄は、不可避的に正統性の危機をもたらすのであり、さらにより特別な形としては、ますます多くの諸国で攻撃的な新自由主義政策が社会的紐帯を引き裂くにつれて、統御不可能な事態が作り出されるのである。衝撃的なことは、資源と生産センターへのアクセス、通信などの手段と結節点が確保されているかぎり、帝国主義ブルジョアジーはそれを気にかけていないように見えることだ。
諸帝国の時代には、植民地所有の安定性の確保が必要であり、さらに（より小さい範囲だとはいえ）冷戦の時代にも影響圏の確保が必要だった。現在ではそれは時と場所次第だと言おう。領域支配との関連での変化が生じているのである。国家が「彼らの」多国籍企業を支持しつづけているとしても、多国籍企業はもはやかれらの出身国に依存しているとは感じていない。その関係は以前に比べていっそう非対称的になっている。
③領域との関係、そしてこのような国家との関係の変化：たとえば政府はもはや大規模な産業的プロジェクト（フランスにおけるこの一〇年の原子力開発の発展を参照せよ）や、社会的インフラ（教育、保健など）の「副操縦士」ではない。それらは、資本の移動性を普遍化する規準を据えるものとして、すべての部門（保健、教育、年金など）を資本の食欲に開放し、社会的諸権利を破壊し、住民の従順さを維持するために貢献しなければならない。今や国家のトップはたんなる家令あるいは執事にすぎない。
もちろん特定の諸国は他の国よりも平等であり、米国は他のどこでも認められていない形で物事を処理することが許されている。アメリカ国家は他国がもはや持ってはいないグローバルな王権機能を維持している――（あるいはもはや持ってはいない）。
④かくして資本主義的グローバリゼーションは多様な原因――そのひとつひとつが特定の位置を占める――で、危機へと導かれる。一つの階級は、社会的調整、妥協、正統性（歴史的、社会的、民主主義的、革命的その他の由来を持つ）ぬきで社会を持続的に支配することはできない。帝国主義ブルジョアジーは資本の自由な移動の名の下に、この分野において何世紀にもわたる「手腕」を清算してしまった。しかし投資家の夢は実現できない。それは究極のところで永続的危機の状況をもたらす。これはすでにすべての地域で現実となっている。
グローバル化した資本主義の特殊性はこのようなものであり、永続的状況としての危機に適応しているように見える。それは、支配の新しい全体的システムの通常の機能と同質的なものになっている。これがその通りであるならば、長期にわたる「通常」の期間の間の、ある特定の瞬間としての「危機」というわれわれの考え方を修正する必要がある。そしてわれわれは、それらを測定し終えていないし、それらのさまざまな結果をすべてにわたって経験してはいないのである。
３ 新しいファシズム
資本主義的グローバリゼーションによる不安定化現象の最初の結果の一つは、大衆的基盤（潜在的可能性としては）を持った新しいファシズムの目を見張るような高揚である。その一部は、ギリシャの「黄金の夜明け」のように、新しい外国人嫌悪とアイデンティテイーをベースにした条件反射的反応に位置づけられる、比較的古典的な形態を持っている。
しかし現在の新しい支配的現象は、宗教的言説を伴ったファシスト潮流の主張である（もはや国民／国家、人種、民族の三点セットではない）。それらはあらゆる「大」宗教（キリスト教、仏教、ヒンズーなど）で現れている。今、それらはインド、スリランカなどの諸国でかなりの脅威となっている。つまりムスリム世界は、今やこの分野で独占的であるわけではない。しかし、ムスリム世界はとりわけ「イスラム国」やタリバン（パキスタンの情勢を見よ）のような「越境」運動的性格を持つ国際的な側面で際立っており、モロッコからインドネシア、さらにフィリピン南部（可能性としてのみか？）をつなぐ、多かれ少なかれ公式的なネットワークがある。
ファシズムという概念の定義について討論することができる。こうした運動は、ドイツのナチスのように「大資本」と有機的に関係しているわけではないが、日常生活をふくめてファシストタイプのテロを実行している。かれらが存在するところでは、かれらはファシズムの「政治的場」に位置を占めており、大規模な反ファシストレジスタンスの新しい政治的問題（われわれの世代にとって）を提示している。
政治的イスラムという用語は、すべてが同一のカテゴリーには含まれない（それどころではない）広範囲にわたる潮流を含むものである。しかしそれほど遠くはない以前、国際的ラディカル左翼の重要な部分は、イスラム原理主義（タリバンのような）の勃興を、進歩的で反帝国主義的性格を持つと見なしていた。しかし、イスラム原理主義が米国と衝突した時でも、かれらは恐るべき反革命勢力を代表していたのである。
経験の助けのおかげで、こうした立場（イスラム原理主義が反帝国主義的であるというような）を維持している潮流は稀な存在になったが、この分野ではパブロ主義的反射作用のごとく「陣営論」が残存している。たとえばイラクやシリアへの帝国主義の介入を非難する（たしかにそうすることは必要だが）ことで満足し、イスラム国には言及しなかったり、それへの抵抗を呼びかけなかったりする傾向のことである。
こうした立場は、われわれが全体としての連帯の課題を明確に提示させないものになってしまう。二〇〇三年の侵略に対して帝国主義の歴史的責任を指摘し、現在の軍事介入の隠された目的を指摘して自国帝国主義を非難するだけでは不十分だ。犠牲となった民衆や闘っている運動にとって必要なことは何かという観点から、連帯のための具体的な課題を考え抜くことが必要なのである。
論争となっている例を取り上げよう。この観点から、帝国主義の介入に反対し、われわれの政府が高性能の武器をクルド人組織に供給することに賛成することができる。これはクルド人組織による強い、繰り返しの要求への回答である。なぜそれを拒否するのか。私は、権威者の論議の背後に隠れようとは思わないが、レオン・トロツキーが一九三八年に書いた戦時における具体的な国際主義についての論文を見つけた。「思考の方法を学べ――一部の極左主義者への好意的助言」（『トロツキー著作集 １９３８―３９ 上』 柘植書房刊）はまさしく興味深く、以前（たとえばマルビナス戦争）と今のわれわれの論議にとって有益なものだ。
４ 新しい（原初的）帝国主義
伝統的な帝国主義ブルジョアジーは、一九九一年以後、いわゆる旧社会主義国の市場に、自然の流れとしてそれらを従属させるところにまで浸透していくと考えていた――ロシアとの関係でＮＡＴＯの機能が残るかどうか疑いながら。この仮定は、中国の情勢が二〇〇〇年代に転換し、この国がＷＴＯ加盟条件を満たした（国際資本にとってきわめて有利なこと）ことに示されるように、常識はずれのものではなかった。しかし事態は、違ったものになった――そしてこのことは、既存の大国によって最初は、ないしは真剣には考慮されなかったように見える。
中国では、新しいブルジョアジーが国内、体制内で、おもに官僚体制の「ブルジョア化」によって構成された。官僚はわれわれが良く知っているメカニズムによって（注三）所有者階級に自己変身した。かくしてそれは独立（毛沢東主義革命の遺産）を基礎にした再構成であり、当初から帝国主義に有機的に従属したブルジョアジーとしてではない。
中国は新しい帝国主義なのか？ ファシズムの概念のように、現在の世界の文脈の中で帝国主義をどう理解するのかを明確にすることが必要である。私としては、形成途上の帝国主義という定式を使っている（成功しているという保障はないが）。［「中国の野望――形成過程の帝国主義」、本紙二〇一四年九月八日号、一五日号参照］。当面のところは、五〇年前とは全く違った現代世界の地政学を理解して、中国は資本主義大国になったということで十分である。われわれは、東アジア情勢の報告の中で、この点に立ち帰るだろう。
ＢＲＩＣＳ諸国は、世界市場のアリーナで協力しようとしているが、大きな成功を収めてはいない。この脆弱なブロックを構成している諸国は、すべてが同じコートでプレーしているわけではない。中国は最大のコートでプレーすることを望んでいる。同じく安保理常任理事国であり公式核保有国であるロシアもそうしたいと考えているが、持っている手段ははるかに少ない。ブラジル、インド、南アフリカはおそらくサブ帝国主義――一九七〇年代にまでさかのぼる概念――という資格を持っており、地域的憲兵ではあるが、顕著な違いがある。かれらは以前に比べて資本の輸出ではるかに大きな自由を得ていることで、利益を上げている。米国、カナダ、英国、フランス、インド、ブラジル、南ア、中国などが競争する、アフリカで始まった「グレートゲーム」を見よ。
ここで二つの結論。
① 資本主義諸国間の競争は、とりわけ中国の強引な行動によって復活したが、ロシアもまた東欧でそうした行動に出ている。これは明らかに資本主義大国間の衝突を強め、以前の時期とは質的に異なったものになった。かつてわれわれは中国外交政策と連携することなく、米日帝国主義同盟に対して人民中国を（そして革命の力学を）擁護した――この意味で、われわれはかれらの陣営にいた。われわれは（アジア報告で）地域的地政学がどこまで変化したかを見ることになるだろう。それはわれわれにとって異なった「反陣営論」の立場である。
② より一般的には、資本の自由な移動に関して、「南」のブルジョアジー（従属的であっても）と多国籍企業は、一九九一年以後に伝統的な帝国主義ブルジョアジーが自らのために構想したルールを使うことができ、かつてよりも世界規模の市場をめぐる競争をより複雑化させている。
５ 資本主義の拡張とエコロジー危機
世界規模の市場の中での中国―ソビエト「ブロック」の復権は、帝国主義ブルジョアジーの楽観主義がそこに基盤を置いている大規模な資本主義的拡張を可能にするものだった。それはまた、エコロジー的危機を劇的に加速化させる基盤でもある。私はこの問題を拡大して論じるつもりはない。強調するだけだ。
①この状況において「北」だけで温暖化ガス排出削減の問題を提起することは不可能である――それは「南」でも提起されなければならない。
②「南」でのエコロジー的債務の支払いは世界資本主義の発展にとって有利であるべきではなく、「南」に設立された西側―日本の多国籍企業や「南」の多国籍企業（たとえばブラジルのアグロ産業）の利益となるべきではない。それはいっそうの社会的・環境的危機を促進する以外のなにものでもない。
③気候的カオスの犠牲者の防衛など、「南北」連帯がつねに必要である。しかし以前にもまして、それは民衆的諸階級の観点からする「南北」関係を課題にした共通の「反システム」闘争である。すなわち反資本主義オルタナティブ、「北」と「南」におけるもうひとつの発展という概念のための統一した闘争である（（私はどこでも「北」と「南」と引用符をつけている。なぜなら今日「北」と「南」の不均質性は先に述べたようなものであるため、こうした概念は誤解をもたらしうるからである）。
④もし出発点が「気候ではなくシステムを変える」ための社会―環境闘争であるのならば、気候に関する特別な連合というよりは、むしろ社会運動としての基礎を持っている。そうであれば、ふたたび二つの間の区別と接合を論議することが必要になると私には思える。もしわれわれが社会的闘争をエコロジー化しないのなら（農民や都市の闘争で行うことが出来た実例にしたがって）、「気候」動員の数の上での拡大は、表層的なものにとどまるだろう。
⑤気候のカオスの影響はすでに感じ取られており、犠牲者の組織化、かれらの防衛とかれら自身の自己防衛もまたエコロジー的闘争の基礎の一部となっている。フィリピンでの超大型台風ハイエンの影響は、その広がりにおいてわれわれがすでに警告していたレベルを超えている。予見可能な未来は現在の一部となった。それは、直接に被害を受けた地域をはるかに越えており、緊張の連鎖を引き起こしている（バングラデシュの難民と、移民の問題をめぐるインドとの紛争を見よ）。
６ 永続的戦争の世界
私の想定によれば、われわれは第一次や第二次をモデルにしたような第三次世界大戦に進んでいるわけではない。過去にあったような意味での、世界の地域的分割のための紛争は存在していないからである。しかし戦争の要因はきわめて深く、多様にちりばめられている。国家間の新しい衝突、世界市場をめぐる競争、資源へのアクセス、社会の分解、先行者の統制から離れた新しいファシズムの勃興、気候変動のカオスと大規模な人道的危機の連鎖反応。
こうした事態は、われわれが今や世界永久戦争（複数形）の一つのレベルに入ってしまったことを意味する。それぞれの戦争は、その特殊性において分析されなければならない。しかしわれわれは、きわめて複雑な地政学的状況の中でコンパスを保っておくための「安定基準点」が必要である。帝国主義、軍国主義、ファシズム、「反連帯」のアイデンティティーを基礎にした運動（レイシスト、イスラム嫌悪、反ユダヤ主義、外国人嫌悪、カーストをベースにした集団、原理主義者などなど）の高揚に対する階級的独立である。
この文脈において「陣営主義campist」の伝統は、とりわけ危険である。それは自国民の相当部分や資本主義大国に敵対する政権（アサドなど）の陣営に連なることに結果する（東アジアでは、中国の脅威を口実にして米国と、あるいは米国の脅威を口実にして中国と結び、ウクライナの場合はロシアあるいは西側と連なる）。われわれが犠牲者の一部（悪の側にいる）を見すてるたびごとに、われわれは攻撃的ナショナリズムを育み、われわれがまさしく消し去らなければならない時に「ブロック」の時代から引き継いだ国境を聖化しているのだ。
われわれは、われわれが考えている以上にこの遺産の支流にとどまっている。フランスにおいてわれわれが欧州について語る時、それは事実上欧州連合か、最善の場合にも拡大された西欧を意味している――そしてわれわれがオルタナティブを作りだすのもこの枠組みの内部においてである。しかしヨーロッパとはロシアもそうなのであり、オルタナティブはロシア―西欧の境界の両側（地中海も）を含めて考え抜かれなければならない。この問題は、とりわけユーラシアにおいて重要である。それはこの点で、革命／反革命とブロック相互間の顔を突き合わせた衝突が作り出された唯一の大陸だからである。
７ スーパーパワーの限界
米国は依然として世界における唯一のスーパーパワー（超大国）である。しかし米国はアフガニスタンからソマリアにいたる、彼らが関わったすべての戦争で敗北した。これは、まさに驚くべきことだ！ この失敗は、おそらく一時的な軍事的勝利を打ち固めること（地元のエリートと連携して）を妨げる新自由主義的グローバリゼーションと関係している。
おそらくそれは、傭兵企業がますます大きな役割を果たしている軍隊の民営化、ならびに私的利益（大企業あるいは家族など）に奉仕する「非公式」の軍事集団の結果でもある。国家が、かつてのようなものではなくなっている。
この国家が、「超大国」であっても、不安定という構造的条件の下で恣意的に介入する手段を持っていないことも確かである。その任務を負担することができる副官帝国主義が必要である。しかし欧州帝国主義の骨格はダメになってしまった。フランスとイギリスは今やきわめて限定的な力しか持たない。日本の完全な再軍事化のためには依然として市民の抵抗を打ち破らなければならない。
こうして、戦争は複雑な容貌の下で続いている。かくして再びわれわれは自ら関心を深め、戦争が遂行されるあり方において、とりわけ民衆的抵抗の中で、闘争の諸条件、情勢の現実、連帯の具体的要請などをより良く理解すべきである。
戦争について語る者は、反戦運動について語るべきだ。さまざまな戦争はお互いにきわめて異なったものであり、反戦運動の取り組み・構成を相乗化させることは容易ではない。この問題に関する欧州（西欧）の立場は、この領域で活動している中心的キャンペーンを「陣営論」が浸食し、無能力化する限り、悲観論を広げることになる。しかし、とりわけアジアでは反戦運動が存在し、ユーラシアではブロックの時代から引き継がれた境界を越えて、とりわけこの問題に焦点が与えられるだろう、と私には思われる。（14年10月19日）
注
（一）第四インターナショナル一五回世界大会「資本主義的グローバリゼーションに対する抵抗」参照
（二）この問題については、とりわけミシェル・ユソン
「Notes sur L' imperialisme cotemporain—Theories dh'ier. questions d' aujourd' hui（現代帝国主義に関するノート―今日の理論的諸問題）」
（三）區龍宇
“Chinas Small channel :Strength and Stability”
|