|
労働者権力の下でヘゲモニーは
いかに深化されるべきだったか
|
学習 ヘゲモニーと永続革命――
トロツキーとグラムシ （8）
西島 栄（トロツキー研究所） |
７、ヘゲモニー論の新たな探求へ さて、ソヴィエト・ロシアが陥ったこうした閉塞状況の克服のためには、二重の意味でヘゲモニー論の新しい探求が必要であった。最後にこの点を見ていこう。
（１）先進国革命におけるヘゲモニーの探求
まず第一に、ブルジョアジーの強固な「構造的ヘゲモニー」が存在する西欧において、どのようにしてプロレタリアートの「主体的ヘゲモニー」を発揮し、先進国革命を実現するのか、という探求である。ヨーロッパにおける先進国革命の実現こそ、ソヴィエト・ロシアが陥っていた袋小路を打破する最重要条件の一つだった。そしてこれはもちろんのこと、先進国における陣地戦の独自のあり方の探求と結びついている。グラムシが獄中で取り組んだのはまさにこの問題であった（もちろんグラムシはロシアのためにそうしたのではなく、ヨーロッパそれ自身のためにそうしたのだが）。この過程でグラムシは、「ヘゲモニー」という概念を正面から論じられるべき概念として明確に設定し、それが持つあらゆる豊かな内容を厳密に考察した。「ヘゲモニー」は単にある文脈で使用される用語の一つではなくなり、体系的意味を持った理論的概念へと高められた。
このグラムシの新しい探求の全容についてはここでは展開することはできない。ここでは四つの点だけを指摘しておく。まず第一に、獄中におけるグラムシの新しい探求の中で画期的だったのは、第一の系譜である「主体的ないし組織的ヘゲモニー」論よりも、むしろ第二の系譜におけるヘゲモニー、とりわけ、制度、文化、習慣、労働様式、工場、種々の市民組織、等々のうちに埋め込まれ、それを通じて行使されている「構造的ヘゲモニー」論の解明であった。
ヨーロッパにおいてまさにこのような深く埋め込まれた「構造的ヘゲモニー」が確固として存在するがゆえに、ブルジョアジーが経済危機や政治危機に陥っても、それが全社会的な危機にまでは発展せず、また一時的に全社会的危機になっても（第一次大戦終結直後のように）、すみやかに均衡を回復することができるのである。このような「構造的ヘゲモニー」のあり方はしばしば「国家の拡張」と呼ばれているが、そうではなく、国家という公的制度の枠を超えたヘゲモニーの拡張とその制度化、規範化なのである。グラムシが考えたように、このような塹壕組織の主要部分を革命の決定的瞬間以前に解体しておくことなくしては、プロレタリアートはその主体的ヘゲモニーを十分に発揮することはできないし、ましてやトータルなヘゲモニー勢力になることもできない。
第二に、グラムシは、変革主体が発揮する「知的・道徳的ヘゲモニー」について強調したが、これは主体的ヘゲモニーの民主主義的内実と深く関わっている。ある一定の組織ないし集団が、どんな手段を用いてもヘゲモニーを勝ち取りさえすればいいというのではない。このような権力主義的、セクト主義的な「主体的ヘゲモニー」のあり方は、最初から堕落の萌芽をそれ自身のうちに宿している。一九〇五年革命におけるペテルブルク・ソヴィエトがペテルブルクの中で、および一九一七年におけるボリシェヴィキがソヴィエトの中で、急速に労働者大衆の信頼を勝ち取って多数派になれたのは、何らかの深謀術策のおかげではなく、民主主義的議論、説得と納得、模範の提示、先見の明の発揮、大衆自身の生きた経験、そして知的・道徳的ヘゲモニーが発揮されたからこそであった。そしてこのような契機は、より高度に文化的に組織されているヨーロッパ先進国においてはなおさら重要な契機になるだろう。西欧におけるヘゲモニー獲得の技術的手段を探求するだけでなく、そうした水準を越えたこの「知的・道徳的ヘゲモニー」の契機なしには、先進国革命などおよそ不可能である。
その際、第二インターナショナルにおいて伝統的であった「最小限綱領」と「最大限綱領」という二分法を止揚する新しいオルタナティブ提起のあり方も考察されるべきだろう。レーニンは「四月テーゼ」でそれを事実上提起したが、それを概念的に規定しなかった。グラムシもそこまで行っていない。トロツキーはそれを後に「過渡的綱領」として概念化し、ヘゲモニー的戦略概念に決定的な貢献をした。しかしこれはあくまでも革命的危機の時代に限定される。平時を含めたより長期にわたる陣地戦を想定するとき、「過渡的綱領」では概念的に狭すぎるだろう。私はそれを「戦略的改革」という概念で規定するよう提案したい。これは、過渡的綱領と同じく、当面する切実な人民の諸要求から出発し、その解決にあたっては資本主義の枠組みを必然的に超えていく契機を内包するものであるが、より長期的なものとして構想される。それは客観的情勢が危機的なものになれば、ただちに過渡的綱領へと成長転化するだろう。
第三に、グラムシにおける陣地戦とヘゲモニーの概念が意味しているのは、しばしば勘違いされていることと違って、改良主義や議会主義への接近ではなく、むしろそれらの克服なのである。ブルジョアジーのトータルなヘゲモニーを構成する主要な陣地を占領することなく、つまり事前にブルジョアジーのヘゲモニーの主要部分を解体することなく、選挙と議会での多数獲得だけで何らかの本格的な変革をめざすことは、議会を通じた一種の機動戦なのであり、それは必然的に挫折するか、現状追認になるだろう。それは、機動戦として闘われた二月革命以上に貧弱なものになるだろう。なぜならロシア二月革命においては、あらかじめ世界戦争が支配階級の構造的ヘゲモニーをかなり解体するとともに、自然発生的に軍隊という決定的な権力機関が労働者の側についたが、平時における議会を通じた「革命」においては、そのような有利な条件は何もないからである。グラムシの陣地戦論はきわめて攻勢的・能動的な概念であって、議会主義的改良主義とも、カウツキーの消耗戦概念ともまったく異なるのである。
第四に、グラムシは土台（下部構造）と上部構造との何らかの特殊な組み合わせを｢歴史的ブロック」として概念化したが、これは単なる言いかえではなかった。もしそうならそれは「社会構成体」概念とさして違いはないということになる。そうではなく、この独特の組み合わせを「歴史的ブロック」と表現することで、土台と上部構造とを有機的に媒介するものとしてヘゲモニーを暗黙に位置づけているのである。この構図にあってはもはや土台が直接に上部構造を規定するのではない。両者は市民社会と政治社会とにおけるヘゲモニーの独特のあり方を通じて「分節＝接合」されるのである。そしてこれこそ、実はトロツキーがロシア社会の特殊性から永続革命の定式を導き出した観点に他ならない。ロシア社会の単なる後進性が永続革命を可能にしたのではない。その不均等・複合発展から生じるロシア・ブルジョアジーの構造的ヘゲモニーの弱さとロシア・プロレタリアートの主体的ヘゲモニーの強さとが永続革命を可能にしたのである。つまりトロツキーとグラムシはそれぞれ独自の観点から史的唯物論の発展に寄与していた。トロツキーが亡命地で「不均等・複合発展｣論を確立していたのとほぼ同じ時期に、グラムシは獄中でそれを理論的に補完する｢歴史的ブロック｣論を確立していたのである。
（２）労働者国家におけるヘゲモニーの探求
しかし、西欧社会における、あるいは先進国革命におけるヘゲモニー論の新しい探求と並んで、もう一つ重要な探求課題が存在する。すなわち、権力獲得後の労働者国家において、民主主義的ヘゲモニーをどのように機能させることができるのか、という問題である。なぜなら、いくらヨーロッパ革命が重要な助けになるとしても、それだけではロシア労働者国家の民主化の十分条件にはならないからである。ヨーロッパ革命は万能の救いの神ではない。労働者国家の民主化はそれ自身の内的ダイナミズムを必要とする。また西欧それ自身においても、たとえプロレタリア党がヘゲモニーを獲得することに成功し、無事革命を成功させたとしても、革命後の社会における民主主義的ヘゲモニーの独自のあり方が曖昧であるかぎり、同じ誤りに陥る可能性がある。この可能性は、単に経済力や文化性の高低だけに依存するわけではない。政治や統治という「審級」の相対的自立性がここでは決定的な役割を果たす。トロツキーが亡命の地で、スターリニズムを批判しながら探求したのはまさにこの問題である。
トロツキーは、労働者の文化的向上や経済成長による物質的豊かさの実現、生産者民主主義や消費者民主主義の探求といったレベルでの議論にとどまらず、現実の政治的決定過程、統治のあり方の変革も必要であると考えるようになる。さまざまな探求の末、ついにトロツキーは『裏切られた革命』において、ソヴィエト多党制の廃止と分派禁止措置とがロシア革命の堕落の決定的契機であったことをはっきりと指摘するにいたり、ソヴィエト多党制の復活と分派禁止措置の解除を主張するようになる。労働者階級の非均質性を前提として、一階級の利益が一政党によって排他的に代表されることを例外的とみなし、たとえプロレタリアートの利益といえども複数の政党ないし党派によって代表されうることを承認することによって、多党制というものが、労働者国家においても不可欠の政治的あり方であることを承認したのである。
この転換は決定的である。さまざまな政治的潮流とイデオロギーとが政党ないし党派として結集し、それらが自由に議論し、大衆に訴え、大衆が参加し、その正否を問うという生きた民主主義的過程なしには有機的ヘゲモニーは存在しないのである。党が真に「革命の梃子」として復活し、ソヴィエトが「民主主義的ヘゲモニーの機関」として復活するためには、そうした生きた政治的過程が復活しなければならない。
しかし、その場合、プロレタリア党が少数派になる事態になるのではないか？ そうなれば、せっかく獲得した権力をおめおめとブルジョア政党や改良主義党派に譲り渡すことになるのではないか？ ヘゲモニー実現のための民主主義がブルジョアジーへの権力移行のための回路になるとしたら、本末転倒ではないか？ しかも、ソヴィエト・ロシアは敵対的な帝国主義諸国に囲まれているのだ。プロレタリア党の敗北は、国際的な介入をもたらし、ロシアを再び内戦と帝国主義的干渉戦の悪夢に引きずり込むのではないか？ この心配は説得力があり、そして実際すべてのボリシェヴィキ幹部はこうした推論にもとづいて多党制への復帰に抵抗したのである。
しかしこれは、実のところ、権力とヘゲモニーとを区別しない謬論である。プロレタリア党がソヴィエト多党制における民主主義的選挙によって一時的に権力を失ったとしても、プロレタリア党の主体的ヘゲモニーがすっかり消失するわけではない。またそれまでに社会の中に埋め込まれてきた「構造的ヘゲモニー」がただちに解体するわけでもない。それはなお工場に、労働組合に、農村に、軍隊に、行政機関に、学校に、街頭に、青年組織に存在している。それは、ヨーロッパ・ブルジョアジーにおける「構造的ヘゲモニー」よりは弱いであろうが、それでもなお強力であろう。
政権に就いたブルジョア政党ないし改良主義的政党がこのような主体的・客体的ヘゲモニーの存在を無視して自由に内戦を引き起こしたり、帝国主義国の干渉を呼び寄せることができるわけではない。もし本当にそんなことをしようとしたら、それこそ、ボリシェヴィキは全労働者・農民に訴えてソヴィエトの防衛に立ち上がせることができるだろうし、ボリシェヴィキこそが労働者の権力を守る存在であることが全国民に理解されるだろう。この過程を通じて再び「主体的ヘゲモニー」を回復し、権力を再奪取することができるだろう。これこそまさに「知的・道徳的ヘゲモニー」の発揮である。だが、民主主義的過程に復帰するのが遅れれば遅れるほど、労働者・農民に見放され、彼らは社会主義＝官僚独裁だと考えるようになるだろう（ソ連末期にそうなったように）。
したがって、権力獲得後においては、陣地をただ拡大するのではなく、時には一時的に重要陣地を手放す勇気と大胆さとが必要になる。革命の最も高揚した瞬間にはヘゲモニーは大衆の自己権力として一時的に溶解・消失するのだが、そのような瞬間は長続きしないのであって、それ以降は、権力獲得以前とは異なった形でのヘゲモニーの実現過程が探求されなければならない。ここでは陣地戦でも機動戦でもなく、整然とした退却戦の可能性をも含んだ長期戦が必要になる。戦争はただ突き進むだけが能ではない。しかるべき時に退却することを知らない軍隊は壊滅する。
そして、もし実際にソヴィエト多党制のもとでボリシェヴィキが選挙に負けたとしたら、どうするべきか。ボリシェヴィキはこう言うべきだったろう。「われわれは不正のない民主主義的選挙で敗北した。われわれは少数派に、野党になることを受け入れる。なぜなら諸君がそれを望んだからだ。われわれはプロレタリアートの意思に従う。なぜならわれわれはプロレタリアートの党だからだ」。もしボリシェヴィキが内戦終了後の一九二〇年代前半の時点でそのように言っていたとしたら（内戦中は無理だったろう）、ボリシェヴィキは再び労働者大衆の熱狂的支持を獲得することができただろう。再び、民主主義的ヘゲモニーにもとづくプロレタリア権力を再構築することができたろう。そして、このような民主主義的模範は国際的にもインパクトを与え、世界中の労働者に対して知的・道徳的ヘゲモニーを発揮することに役立ったろう。
結局、ここでも決定的なのは、党とソヴィエトを区別し、権力とヘゲモニーとを区別することである。ソヴィエト与党の地位は失っても、党は保持されている。国家権力は失っても、ヘゲモニーは一定限界内で維持されている。この党とヘゲモニーにもとづいて、失った陣地を取り戻すことは十分可能である。だが、ヘゲモニーの民主主義的内実を自ら掘りくずし、労働者大衆の意思を蹂躙して国家権力とソヴィエト与党の地位にしがみつくことは、政治的自殺行為である。それは、ソヴィエト与党の地位のために革命党を破壊し、国家権力のために民主主義的ヘゲモニーを破壊することを意味するだろう。そして、それこそがスターリニズムのもとで実際に起こったことであった。
以上の点から見れば、プロレタリアートの権力獲得後におけるヘゲモニーの本来の存在様式は、一部の論者が言うような永続的民主主義革命ではなく、ヘゲモニーの民主主義的成熟の過程であると言うことができる。プロレタリア党が与党になったり野党になったりするという過程を何度も繰り返しながら、かつて革命的熱狂の中で一時的に獲得された「ヘゲモニーの実現＝大衆の自己権力」が、今度は長期にわたる前進と退却、試行錯誤の中で少しずつ再実現されていくのである。そうした中で、市民社会から疎外された自立的な階級的支配機関としての「国家」（言葉の狭い意味でのそれ）はしだいに市民社会の中に溶解していくだろうが（もちろん世界革命の広がりと文化性の高まりとともにだが）、それは、一部のマルクス主義者が考えているような「政治の死滅」を意味するのではなく、階級支配から解放された「政治」（言葉の広い意味でのそれ）の真の繁栄を意味するだろう。エンゲルスが言うような「人の管理に代わって物の管理が登場する」のではなく（何という退屈な未来像であることか！）、少数派の人権と自然環境に配慮しつつ、人と人との、集団と集団との連帯と協同の絶えざる深化と拡大の民主主義的過程が登場するだろう。
おわりに
今日、世界資本主義は新たな危機に陥っているが、現在、ヘゲモニーを握っているのは新自由主義と金融資本主義の潮流である。この支配的潮流に対する部分的巻き返しが、ウォールストリート占拠などの運動を通じて起こりはじめている。新自由主義に代わる新しい変革のヘゲモニーをいかにして、どのような主体とどのようなオルタナティブをもってして実現するのかは、今日における最大級の重要性を持った問題である。ロシア革命の歴史（その肯定的側面も否定的側面）とトロツキー、レーニン、グラムシの探求は、それに対する貴重なヒントを与えることができるだろう。 （了）
|