|
党と革命の中間的媒介項となるヘゲモニー機関の決定的重要性 |
学習
ヘゲモニーと永続革命―― トロツキーとグラムシ(3) |
３、一九〇五年革命における党とソヴィエト これまでは、組織の問題を捨象した上で、ロシアにおける革命論の発展と革命の展開について論じてきた。しかし実際にはこの組織問題を抜きにして具体的な革命的過程も具体的なヘゲモニーの行使についても論じることはできない。「血の日曜日」事件は、亡命マルクス主義者のあいだでの組織論争を中断させたが、革命の発展はたちまちこの組織問題をはるかに高度で具体的な次元で革命家たちに提起するに至るのである。そこで次に組織問題をヘゲモニーの観点から論じよう。
（１）中間項としての党とヘゲモニー機関
革命的知識人と労働者階級の前衛とは、それだけで直接革命を起こしたり、権力を取ったりすることはできない。それは何らかの組織に結集され集中されなければならず、それを通じて広範な大衆を獲得しなければならない。そのような組織は第二インターナショナルの中では伝統的に「社会民主党」ないし「社会党」として概念化され、この「党」という均質的で――多少なりとも――中央集権化された組織に集中され、その中で訓練され、それを梃子にして革命をしなければならないという通念が成立した。
このような通念は、ロシアにおけるような、労働組合やその他の組織がまったく未発達で、そうしたものが自然発生的に形成される以前に亡命マルクス主義者を中心に一定の組織が形成された国では、とくに強固であった。レーニンは、「われわれに党を与えよ、さすればツァーリのロシアを転覆させてみせよう」という有名なセリフを述べている。これはアルキメデスのもじりであり、「梃子としての党」、すなわち「革命的前衛」と「革命（ないし権力獲得）」という両極を媒介する中間項としての党という認識である。
ここでの三項図式は「前衛―党―革命」である。しかし、より詳しく見ると、党と革命とのあいだには「労働者大衆」ないし「労働者農民大衆」という中間項が存在するはずである。すなわち、「前衛―党―（大衆）―革命」である。この括弧つき中間項すらなければ、いわゆる「ブランキ主義」になる。だがメンシェヴィキもボリシェヴィキもブランキ主義を拒否していたのであり、党はあくまでも大衆を獲得し、大衆の中で支配的影響力を獲得しなければならない。しかし、組織された存在としては党と革命とのあいだに中間項は存在しない。したがって党が唯一の組織的中間項となっている。
ついでに言っておくと、党がボリシェヴィキとメンシェヴィキに分裂して以降は、「前衛」と「党」とのあいだに、それぞれの分派が小中間項として入ることになった。すなわち、大きな三項図式の前半部において、「前衛―分派（ボリシェヴィキないしメンシェヴィキ）―党」という小三項図式が暗黙に成立し、両派は、それぞれ党の中でヘゲモニーを獲得しようと努力するようになる。実際、一九〇三～〇四年の時期、トロツキーの文献に「ヘゲモニー」という言葉が最も頻繁に登場するのは、分派を通じた党内でのヘゲモニー獲得競争を指す場合であった。
しかし、レーニン自身はもとよりレーニン主義の党を批判する潮流にあっても、党と権力ないし革命とのあいだに、括弧つきの中間項たる労働者大衆を除けば、適切な中間項を見出していなかった。党が直接大衆に呼びかけて革命を行ない、党が事実上素手で権力を握る、という図式になっていた。
このことが意味するのは、革命主体たる「前衛」ないし「党」が運動の中で、あるいは大衆の中でヘゲモニーを行使する組織的手段を欠いていたということである。革命とヘゲモニーとの区別と連関という深い理論問題がここには伏在している。革命が成功するには、それ以前に革命勢力によるヘゲモニーが一定成立していなければならない。ヘゲモニーなき革命は、後で見るロシア二月革命におけるように、旧社会における別のヘゲモニー勢力（自由主義ブルジョアジー）が権力を取るという帰結をもたらす。革命的前衛が革命そのものにいくら貢献したとしても、ヘゲモニーを大衆的に行使する独自の機関が存在しなければ、その革命の勝利の果実を味わうのは、すでにさまざまな諸機関（議会、学校、工場、メディア、等々）を通して旧社会において部分的にであれ「構造的ヘゲモニー」を一定行使していた勢力なのである。
現実の生きた革命に直面する以前に、主としてマルクスとエンゲルスの文献や、せいぜいフランス革命（ブルジョア革命）とパリ・コミューン（失敗したプロレタリア革命）の歴史的経験を通じてしか革命について知らなかったロシア・マルクス主義者たち（レーニンとトロツキーを含む）は、党と革命との間に、ヘゲモニー的中間項が絶対に必要だということを認識していなかった。
しかも、そのような中間項は、党のフロント組織でもなければ、党に従属する「伝導ベルト」でもないし、そうであってはならない。このような「フロント組織」ないし「伝導ベルト」という発想それ自体が、中間項としての大衆的ヘゲモニー機関という思想を否定するものであり、事実上、党が直接（つまり素手で）、権力を握るという発想の延長上にある。ただ、その「素手」に「フロント組織」ないし「伝導ベルト」という「手袋」（素手を隠すもの）がはめられているだけのことである。
この中間項それ自体が民主主義的に正統性やヘゲモニーが争われる場である。なぜなら、革命勢力がさまざまな諸勢力、諸階級（プロレタリアート、農民、小ブルジョアジー、知識人、大ブルジョアジー、等々）に分裂しているというだけでなく、プロレタリアート自身もきわめて不均質で不統一な存在だからである。したがって、この中間項におけるヘゲモニー性は二重である。すなわち、その機関の内部で「前衛」が民主主義的議論・説得・模範、そして大衆自身の経験を通じて主体的ヘゲモニーを発揮するとともに、他方では、この機関を通じて大衆の中で、同じく民主主義的議論・説得・模範等々というヘゲモニー的手法を通じて、支配的影響力を獲得するのである。こうした二重の過程を通じて、この中間項はしだいに、プロレタリアートの「主体的ヘゲモニー」の行使のための客体的なヘゲモニー機関へと高まっていく。そして、革命が勝利した暁には、この中間項は、新しい権力機関として、国家的・法的レベルでも「客体的ヘゲモニー」の機関となるのである。
さらに言うと、このような民主主義的ヘゲモニー機関の必要性は、単に社会的にヘゲモニーを獲得するために必要というだけではない。それは、権力を取った暁に、あるいはそれ以前でさえもプロレタリアート（前衛だけでなくて）が一つの階級としてヘゲモニーを行使する上でも決定的である。「階級独裁」という概念は「階級内民主主義」を不可欠の要素とする。「階級内民主主義」の実現のためにはそれを可能とする適切な組織を必要とする。それは一部の先進層だけを結集する党では不十分であり、広範な生きたすべての分子を包含する大衆的で民主主義的な「討議と決定と行動」の組織が必要になるのである。
さて、このような党と革命とを民主主義的に（したがってヘゲモニー的に）媒介する中間項の絶対的必要性は、革命が理論や文献論争から現実の生きた存在そのものに転化したときにたちまち露わとなった。
（２）一九〇五年革命とソヴィエトの成立
一月九日の「血の日曜日」事件のきっかけとなったツァーリへの請願運動は、党の指導もヘゲモニー機関もないもとでの民衆の直接行動であった。それはツァーリの銃撃隊によって蹴散らされた。レーニンは今こそ強大な党が必要だと主張し、「梃子としての党」の重要性を力説した。トロツキーも同じ立場だった。しかし、地下活動家による党建設のスピードと、革命の急速な発展から生じた何らかの組織的存在の必要性とのギャップは、日をおってますます現場の活動家たちに痛感されるようになった。そして、長い地下活動を経てきた活動家自身も、なかなか地下活動的・陰謀団体的スタイルを払拭できず、広く大衆に影響を与えることができないでいた。
そうした中で、ボリシェヴィキよりも広く大衆に顔を向けていたメンシェヴィキの中から、「血の日曜日」事件から数ヵ月して、「革命的自治」というスローガンが出されるようになる。これは、パリ・コミューンの経験を踏まえた提起なのだが、そこでのメンシェヴィキのイメージは、後にソヴィエトが果たすことになるようなものよりもはるかに控えめなものだった。特定の地方で革命が盛り上がった時に、その一地方で「革命的自治」をコミューンとして形成するというものにすぎなかった。
しかしレーニンは、このような「革命的自治」論は、全国的規模でのツァーリズムの革命的転覆という展望をそらせ曖昧にする日和見主義的なものだと批判した。これは一理あるし、メンシェヴィキの思惑においても、レーニンの「党」至上主義に対するオルタナティブという意味合いもあった。しかし、その主観的意図がどうあれ、結果的にメンシェヴィキは、党と革命とを媒介するヘゲモニー的中間項を、そうとは意識せず提出していたのである。
しかし、事態は、メンシェヴィキの思惑ともレーニンの思惑とも異なった形で推移した。メンシェヴィキが考えたような一地方での権力獲得が実現する以前にさえ、そのような大衆的機関の必要性が明らかになった。決定的なきっかけは、ペテルブルクでの一〇月ストライキである。燎原の火のごとく自然発生的に急速に広がったこのゼネストを指導し調整する特殊な機関が必要とされた。こうしてストライキ委員会が自然発生的に生まれたが、ストライキのあまりの広がりゆえに、すでに単にストライキを調整するという課題を超えた課題が提起されていた。すなわち、その当時そういう言い方はされなかったが、革命の勝利以前に、一定の限界内で労働者階級に対して、そしてそれを通じて市民社会全体に対してヘゲモニーを行使するという課題である。
この直面する巨大な課題ゆえに、ささやかなストライキ委員会という範疇を超え、メンシェヴィキの「革命的自治」という展望とも結びついて、より広い基盤を持った組織を成立させることへと事態は推移した。メンシェヴィキのヨルダンスキーらの提起で、各工場で五〇〇人に一人の割合で代表を選出し、さらに部分的には軍の連隊の代表者（農民はほとんど参加せず）、さらにその他の政治的諸機関や左派諸政党の代表者など、革命の担い手となりうるすべての生きた諸勢力の代表者たちが一堂に会して、労働者代表ソヴィエトという機関を選出した。
さて、これは、メンシェヴィキが考えていたような「革命的自治」とも異なるし、単なる「ストライキ委員会」でもなかった。それは、一地方で権力の獲得が実現された結果つくられた「パリ・コミューン」とも異なっていた。それは、一方では、党と革命とのあいだを媒介する「ついに発見された」組織的中間項であり、革命を準備し、実現するためのヘゲモニー機関の萌芽であった。そして、それは、もし革命が実現した場合には、新たな権力機関となりうる客体的ヘゲモニーの機関でもあった。こうして、「前衛―党―革命」という大きな三項図式の後半部において「党―ソヴィエト―革命」という小三項図式が事実上、成立したのである。 （つづく）
|