|
弱体なブルジョアヘゲモニーの中で労働者階級の取るべき選択
|
学習
ヘゲモニーと永続革命――トロツキーとグラムシ(2)
西島 栄（トロツキー研究所） |
２、一九〇五年革命とトロツキー永続革命論（承前）
（２）トロツキーの永続革命論におけるヘゲモニー論の役割
ここで改めて、トロツキーの永続革命論の成立にヘゲモニー論が果たした役割を理論的に総括しておこう。
１、まず出発点として、「二段階革命論」と「プロレタリアートの革命的ヘゲモニー論」とが暗黙の共通了解としてあり、後者は、ロシアにおけるブルジョアジーないし小ブルジョアジーの「客体的ないし構造的ヘゲモニー」の脆弱さとヨーロッパからの大工業と革命思想の輸入というロシアの後発的諸条件から発生している特殊ロシア的性格である。「二段階革命論」という一般的枠組みと、ロシアにおける「プロレタリアートの革命的ヘゲモニー」という特殊性とは、革命の途中までは矛盾なく両立するが、プロレタリアートの革命的ヘゲモニーが強まるにつれて、決定的な矛盾にいたる。
２、もしプロレタリアートが本当に来るべきブルジョア民主主義革命において主導的勢力としてヘゲモニーを発揮したとしたら、プロレタリアート（およびその革命的代表者である社会民主党）は政権に入らないですむのか？ 革命運動のヘゲモニーを握っている勢力が最左翼の野党の地位を維持できるのかという根本問題が発生する。ここでいきなり、メンシェヴィキの革命的野党論は危機に瀕する。もし野党にとどまらざるを得ない程度の力しか発揮できていないとすれば、それはまだヘゲモニーを運動の中で獲得できていないことを意味する。革命運動の中でプロレタリアートの革命的ヘゲモニーの獲得をめざしつつ、それでいて革命の勝利の暁には野党にとどまるという選択肢がありうるのか。
３、まずパルヴスがこの問題に対して、いや野党にとどまることはできないし、とどまるべきでもないと主張する。それは革命に対する裏切りになるだろう。それは、革命を貫徹する能力もその意思もない政治家たちに権力を自ら進んで進呈することになるからである。それは革命を破滅に追いやるだろう。それゆえ、パルヴスは、プロレタリアートの党は主導勢力として政権に入ることができるし入るべきだと主張し、この最初のアポリアを前向きに打破する。それに続いてトロツキーとレーニンもプロレタリア党の政権参加に賛成する。
４、それに対して、メンシェヴィキは、フランスの入閣主義の例を出して、プロレタリアートの党がブルジョア体制のもとで政権に入るのは「裏切りだ」と非難する。しかしこれは、問題のすり替えである。ブルジョアジーのヘゲモニーが強固に存在するもとで、ブルジョアジーの保守的利益のための政策を実行する政権にプロレタリア党の代表者が入るのは裏切りである。しかし、ブルジョアジーのヘゲモニーが不在で、プロレタリアートの党以外の誰も民主主義革命を遂行できない状況下では、主導的勢力として政権に入らない方が裏切りである。結局、この分岐は、「プロレタリアートの革命的ヘゲモニー」という論理を徹底するのか、それとも「二段階革命」という一般的枠組みに配慮してそれを抑制するのかという論点をめぐって起きている。メンシェヴィキはプロレタリアートのヘゲモニーの抑制、自制を主張し、パルヴス、レーニン、トロツキーはその徹底を主張する。
５、だが、プロレタリアートはロシアにおいて圧倒的な少数派であり、しかも、当面するブルジョア民主主義革命の恩恵を最も受けるのは人口の大多数を占める農民である。プロレタリア党が政権に入ったとして、そこにおけるヘゲモニーはどちらの階級に属するのかという問題が次に発生する。レーニンは、「プロレタリアートの政治的ヘゲモニー」と「農民の数的優位性」とがいわば政治的に均衡しあって（そうとははっきり言われているわけではないが）、革命政権は労働者と農民の共同権力になるだろうと予測した（労農独裁論）。これは実際には、単なる「理論的予測」なのではなく、当面する革命はブルジョア民主主義革命なのだからその限界を突破するような権力構成であってはならないという無意識の制約の結果である。ここでも、「プロレタリアートのヘゲモニー」を権力内部でも徹底するのか、「二段階革命」という一般的枠組みに配慮してそれを抑制するのかという影の論点が存在しており、それが決定的な分岐点になっている。レーニンは政権に参加するところまでは「徹底」させることに賛成したが、政権内でのプロレタリアートのヘゲモニーにまで徹底させることができなかった。
それに対して、トロツキーとパルヴスは、農民はその数の優位性とその革命的・反乱的意義にもかかわらず、その階級的本質と分散性、後進性からして、革命にまにあって独自の政党を形成したり、ましてやプロレタリアートと権力を分かち合うことはないだろうと予測した。プロレタリアートの階級的・社会的凝集性、および、ロシアの歴史的・地理的発展の特殊性に起因する客観的な優位性と戦闘性ゆえに、ヘゲモニーは人口的に少数であるプロレタリアートに帰すと考える。トロツキーはそこからさらに、この政権内でのヘゲモニーを通じて、国全体に対するヘゲモニー（客体的ヘゲモニー）がプロレタリアートに属すると考える。
６、しかし、ここからさらに問題が生じる。もしプロレタリアートが、①単に革命運動でヘゲモニー勢力になるだけでなく（メンシェヴィキも同意）、②臨時革命政府にも主導的勢力の一つとして入ることができ（レーニンも同意）、③さらにはその政権内で決定的なヘゲモニーを獲得しうるところまで行き（パルヴスも同意）、それを通じて国全体へのヘゲモニーまで獲得するとすれば、その政権は、④ブルジョア民主主義革命の枠内にとどまることができるのだろうか、という問題である。
この根本問題は実は、メンシェヴィキのマルトゥイノフがすでに一九〇五年の前半に提起していたアポリアである（『トロツキー研究』第四九号の特集解題参照）。それゆえ、メンシェヴィキは、ブルジョア民主主義革命の枠を突破することにならないよう、そもそも政権に入るべきではないと主張したのである。またレーニンは、農民という共同権力者による制約を受けることと（農民による制約論）、社会民主党は科学的社会主義で武装しており段階革命論を体得しているのでブルジョア民主主義革命の枠を突破するような冒険主義に出ることはないという理屈（プロレタリアートの自制論、あるいは、より正確に言えば、党によるプロレタリアートの統制論）で、政権に主導的勢力の一つとして入っても大丈夫だと主張した。パルヴスは、政権に入ったプロレタリア党は労働者民主主義的政策に自己限定すると主張した（これも基本的にプロレタリアートの自制論）。
７、この最後の問題をめぐって、トロツキーはパルヴスをも越えて、あくまでもプロレタリアートのヘゲモニーを貫徹するという姿勢を堅持する。権力内の決定的ヘゲモニーがプロレタリアートに属するのならば、その権力は、ブルジョア民主主義革命の枠内に自己を限定することはできない。それは冒険主義ではなく、その逆である。革命的プロレタリアート自身の下からの突き上げとブルジョアジーによる内外からの反革命とに直面して、なおも革命のブルジョア民主主義革命的枠組みに固執することこそがむしろ「冒険主義」であろう。たとえば、ブルジョアジーはプロレタリア権力を揺さぶるために生産ボイコットを組織するだろう。そのとき、革命的プロレタリアートは工場を占拠して自主生産を開始するかもしれない。その時、労働者政府はどうするだろうか？ われわれの革命は民主主義革命だという教条にもとづいて、これらの労働者を武力でもって排除し（スペイン革命で起きたように）、所有権をブルジョアジーに返し、二度と生産ボイコットが起こらないよう政策を穏健化させるのか、それとも、これらの工場を接収して労働者の自主管理に委ねるのか？ トロツキーの言うように、プロレタリアートは自己保存の法則からしてもブルジョア民主主義革命の枠組みを突破して、ブルジョアジーの権力基盤である生産手段を収奪せざるをえないだろう。こうして、ブルジョア民主主義革命は、それ自身の主要な歴史的課題を達成する以前にさえ社会主義革命の初歩的措置をとらざるをえないだろう。
したがって、これは「二段階連続革命」でさえない。「二段階連続革命」論においては、あくまでもブルジョア民主主義革命の主要課題が遂行された後に社会主義革命が連続するとみなすのだが、そのような形式的順序を堅持することは、そもそも革命の熱狂の中では不可能であるし（生きた歴史は虫眼鏡を持って何が純粋にブルジョア民主主義的課題で何がそれを一センチでも超える社会主義的課題であるかを分別しはしない）、するべきでもない。革命の二つの段階は融合しあい、「永続革命」という定式のうちに昇華されるのである。
以上見たように、トロツキーの永続革命論は、プロレタリアートの革命的ヘゲモニーを徹底させるという論理を貫徹させたものであると同時に（主体的ヘゲモニー論）、プロレタリアートが客観的に有しているその政治的優位性ゆえに、政権内においても国内において農民や小ブルジョアジーに対するヘゲモニー的地位を獲得しうるのだという論理（構造的ヘゲモニー論）との結合において成立していることがわかる。
８、しかし、トロツキーは、ここから「一国社会主義的幻想」にはけっして陥らない。プロレタリアートは、ブルジョアジーの「構造的ヘゲモニー」の弱さゆえに革命的ヘゲモニーを獲得しうるのだが、プロレタリアート自身の「客体的ヘゲモニー」は自己の革命的ヘゲモニーを長期的に維持しうるほどには強くないのであって、その人口が少ないこと、その知的・政治的後進性、生産力の低さ、政治的・経済的経験の少なさ、などのせいで、自己の主体的ヘゲモニーを種々の諸制度や諸習慣へと長期にわたって結晶化しうるところまでは単独で進むことは不可能である。それはあくまでも臨時的なものにとどまる。この臨時的、一時的に成立した「客体的ヘゲモニー」（プロレタリアートの独裁）が永続的な「社会主義独裁」（安定した諸制度と習慣にまで結晶化した構造的ヘゲモニー）に転化するには、ヨーロッパ・プロレタリアートの支援が決定的に必要であると主張した。それがなければ、一時的な「客体的ヘゲモニー」が永続的な「構造的ヘゲモニー」に転化しないだけでなく、「主体的ヘゲモニー」も貫徹できず、崩壊してしまうだろうと予測したのである。
こうして、「二段階革命論」という一般的枠組みとロシアにおける「プロレタリアートの革命的ヘゲモニー」という特殊性とのアポリアは、トロツキーにおいて進歩的方向で突破されるとともに、このアポリアは今度は、一時的に権力を獲得して社会主義革命へと足を踏み出したプロレタリア権力とその社会的・経済的弱さとのあいだの矛盾という国内的アポリアへと転化するのである（プロレタリアートの「主体的ヘゲモニー」と「客体的ヘゲモニー」との矛盾）。そして、このアポリアからの脱出口としてヨーロッパ革命が展望されるのであり、問題はロシアで提起されるがヨーロッパで解決されるという国際的連関性が正面に登場する。
ここで新たに問われてくるのは、実は、国際的プロレタリアート（より正確にはヨーロッパ・プロレタリアート）の「主体的ヘゲモニー」の成熟である。トロツキーのみならず、メンシェヴィキもレーニンもヨーロッパ（とくにドイツ）におけるプロレタリアートのヘゲモニーは成熟しており、それが近いうちにヨーロッパ社会主義革命を遂行しうるという展望を共有していた。しかし、後で見るように、この最後の点で、ロシア・マルクス主義者全員の展望は裏切られるのであり、ロシアとは反対に、ヨーロッパにおけるブルジョアジーの「構造的ヘゲモニー」の強固さとヨーロッパ社会民主主義の裏切り（それも結局、ブルジョアジーの「構造的ヘゲモニー」の強さの現われに他ならない）ゆえに、ヨーロッパ・プロレタリアの主体的ヘゲモニーは十分に発揮されず、ロシアのプロレタリア独裁は国際的に孤立する。こうして、国内的アポリアは最終的に国際的アポリア（ロシア・プロレタリアートの「主体的ヘゲモニー」と国際ブルジョアジーの「構造的ヘゲモニー」との矛盾）に転化されるのである。 （つづく）
投書
東大病院に行って考えた
ＳＭ
用事があって、去年、天皇が東大病院に入院していた時期に、私は、東大病院に行くことがあった。そうしたら、東大病院には、「警備の関係らしき人間たち」がたくさんいた。「カマボコ車」も、何台かとまっていた。天皇一人（天皇一族）のために、一体どれだけのお金が使われているのだろうか。
天皇一人（天皇一族）のために使うお金がそんなにあるなら、もっと庶民のために、お金を使うべきだ。「民衆のお金で治療され、大勢の人間たちによって警備される人間」がいる一方で、「わずかな収入で、治療費や患者に面会に行くお金を捻出しなければならない人たち」がいる。｢避難所で、寒さに震えている人たちや、原発（放射能）におびえている人たち｣がいる。「ホームレスとして、ダンボールハウスで、不自由な生活を強いられている人たち」がいる。
日本は、なんて不公平で不誠実な国なのか。私は、怒りを覚える。（２０１２年１月22日）
|