学 習
アジ連公開講座：「資本論」で読み解く危機と失業（上）
どのような姿勢が必要なのか
森田成也(資本論研究)
|
三月二六日、アジア連帯講座は、「〜資本主義では生きられないョ！全員集合〜 『資本論』から読み解く危機と失業 青年に襲いかかる失業を跳ね返えそう！」というテーマで資本論研究の森田成也さん（大学非常勤講師）を講師に招き、公開講座を行った（コア・いけぶくろ）。著作に『資本と剰余価値の理論――マルクス剰余価値論の再構成』（作品社／２２００円）、『価値と剰余価値の理論――続マルクス剰余価値論の再構成』（作品社／２２００円）、デヴィッド・ハーヴェイ『新自由主義』（作品社／２６００円）など多数の翻訳がある。
森田さんは、「１、『資本論』から読み解く際の注意点／２、『資本論』１巻の「資本蓄積論」で読み解く失業／３、『資本論』第１巻の「資本蓄積論」の限界を超えての考察」について提起し、最後に「われわれは現代の問題を見て『資本論』に足りないもの、あるいは萌芽的なものはあるが十分には展開されていない部分を見つけ出して、それを『資本論』の精神、マルクスの精神にのっとって理論そのものを発展させていくことが必要である」と述べ、資本論との格闘姿勢を強調した。以下、講演要旨を掲載する。
は じ め に
今日のテーマは「『資本論』から読み解く危機と失業」となっているが、実を言うと、「危機」という問題について曲がりなりにもお話するには、『資本論』全巻にプラスして、さらに『資本論』のいわゆる後半体系（国家、外国貿易、世界市場）というところまで話を展開しなくてはならない。だが、これはちょっと今日はとうてい無理なので、「危機」よりも「失業」の話、すなわち『資本論』の用語で言えば「相対的過剰人口」の話に限定して、それを『資本論』第１巻の資本蓄積論との関係でお話したい。
１ 読み解く際の注意点
二〇〇八年に世界金融恐慌があり、金融資本主義的な路線が誰の目にも明らかな形で破綻した。その後、経済危機を解明していくツールのひとつとしてマルクスや『資本論』に対する興味が復活していった。それ以前にすでに新自由主義のせいで不平等と貧困が世界的に顕著となり、それとの関連でもマルクスに対する興味が復活していた。だから二〇〇九年頃からこの日本でもいくつかの出版社が争ってマルクス関連本を出版しだした（ただしその多くは安直な単なる便乗本だった）。
完成された
書物ではない
しかし、気をつけなければならないのは、『資本論』は完成された書物ではないということだ。マルクスの生前に出版されたのは、『資本論』の１巻（１８６７年）だけ。２、３巻はいくつかの草稿という形で残され、エンゲルスが10年以上かけて苦労して、ようやくそれらの草稿をつなぎあわせて２巻、３巻を出版した。
ならばこの１巻は完成された書物なのかというと、そこも大いに疑問だ。マルクスは最初の草稿である『経済学批判要綱』と呼ばれているものを書いてから、何度も草稿を書いて最終的に『資本論』を書いた。この間は約10年だ。初版から２版にかけてもかなり書き直している。フランス語に翻訳する際にも自ら念入りに手を入れている。大筋の論理は変わっていないが、別の著作とも言えるぐらい細部に至るまで書き直している。このように何度も書き直しを繰り返したことからしても、１巻を完成された書物とみなすことはできない。もしマルクスがもっと長生きしていたとすれば、さらに書き直した可能性がある。
それらの草稿の中で最大のものである１８６１〜63年草稿は、後に『剰余価値学説』という名前で出版されたぐらい剰余価値論に集中して書いている。最初の「商品・貨幣論」は、それ以前に出版された『経済学批判』で論じられていたので、61〜63年草稿には出てこない。独立した資本蓄積論も存在しない。さまざまな断片的考察は入っているが、独立したものにはなっていなかった。61〜63年草稿を書き上げた後に剰余価値論だけでは、資本の全体としての運動法則を明らかにするには不十分であり、一巻レベルでも資本蓄積の法則について突っ込んだ内容を明らかにしておかないと、労働者がそれを武器にして闘う時に十分役立たないという認識がマルクスに生じたのだろう。そのため、最終的に『資本論』第１巻の最終原稿を書き上げる際に、急遽、「資本蓄積論」の独立した編が書かれた。そういう意味で、前半の剰余価値論の方はそれ以前に何度も草稿を書き十分に推敲したうえで書かれたのに対して、資本蓄積論に関しては、最終段階でかなり一気呵成に書き上げられたという経緯がある。後にフランス語版『資本論』で大きな修正がされたのは、資本蓄積論の部分だった。そういう点でも『資本論』は完成された書物ではない。実際、『資本論』後半の「資本蓄積論」を仔細に検討して見ると、前半の「剰余価値論」と比べて理論的練り上げが不十分であるということがわかる。もちろんそこには素晴らしい洞察力がたくさん見られるが、かなり荒っぽい印象もある。だから『資本論』研究をやる場合は、とくに資本蓄積論に関しては、かなり独自の視点でやっていく必要がある。
では既存の『資本論』研究はどうだったか？ 日本の『資本論』研究には二つの大きな潮流が存在する。一つはいわゆる「正統派」で、もう一つは「宇野派」だ。正統派は、マルクスの『資本論』を基本的に完成された書物とみなして、その「正しい解釈」に多大なエネルギーを注いできた。マルクスの理論上の誤りとか、限界などにはほとんど触れない。それに対して宇野派は、『資本論』は完成された書物でないという観点に関しては私と同じなのだが、宇野弘蔵という一人の人間がまた別の教条的体系を作ってしまい、その教条的体系をめぐって弟子たちが議論するという流れになった。結局、『資本論』に即して、そして『資本論』の精神あるいはマルクスの精神にのっとって『資本論』の理論を発展・構築していくという作業は、基本的には正統派も宇野派もあまりやっていない。
１巻レベルか２、
３巻レベルか？
２巻、３巻になると、もっと未完成。２巻はまだそこそこの完成度がある。というのもマルクスは、死ぬ間際まで２巻を出版したいと思っていたので、多くの草稿を残しており、いわゆる「第８草稿」まで存在している。これは最晩年に書かれており、再生産表式論を詳細に展開している。そのためエンゲルスは２巻を編集する時、最新の草稿を用いるというルールでこれら８つの草稿をつなぎ合わせてかなり完成度の高いものを編集することができた。だが、３巻は、マルクスが１８６３〜65年草稿の中で一気に書き上げた「主要草稿」と呼ばれるものにほとんど依拠している。その冒頭の「費用価格」論に関しては、その後、いくつかの追加的草稿が書かれたので、その部分はより最新の草稿を使えたが、全体としてはほとんど手付かずのままだった。信用論などに至っては、抜粋の集合体のようになっており、読むのにさえ苦労するレベルにとどまっている。
危機論で一番重要なのが実はこの３巻。利潤率の傾向的低下論や信用論が危機論では重要なテーマとなる。金融恐慌を理解しようとする時、利潤率の低下や信用の問題をぬきにして語ることはできない。金融はとりわけマルクス死後に発達した分野だ。金融資本主義と呼ばれるものができて、デリバティブと呼ばれる金融派生商品などがものすごい勢いで市場を席巻しだしたのは、産業資本主義がまさに利潤率低下によって行き詰まってきた１９７０年代後半から80年代においてだ。マルクスが『資本論』を書いてから百年も後の話であり、マルクスがまったく想定していなかったような金融化が、この30年間に進んだ。
読み解ける範囲
には限界がある
このように、『資本論』で読み解ける範囲というのは大いに限界がある。『資本論』の理論的・歴史的限界とは、したがって何よりも金融資本主義に見られるようなまったく新しい現象を想定していないことである。だが産業資本主義に限定したとしても、マルクスの時代は、標準労働日がようやく法律で制定されたにすぎないレベルだった。「プレカリアート」という言葉が最近使われているが、マルクスが生きた時代のプロレタリアートは、ほとんど法的保護がなく、現在の解雇自由な非正規労働者のような存在であり、これこそまさに通常の「プロレタリアート」だった。そのずっと後に、激しい産業別労働組合運動が起こり、あるいは第２次世界大戦後に先進資本主義諸国で福祉国家ができて、労働者に対する法的保護と組織化が進んだ。その後、労働組合の力も福祉国家の成果も一九八〇年代以降の新自由主義化によってかなり侵食されたが、それでもそれなりの水準を維持している。こういうことは『資本論』では想定されていない。
この問題に関しては、標準労働日をめぐるマルクスの認識の変遷が非常に重要な手がかりになる。『資本論』の最初の草稿である「要綱」には、標準労働日という概念そのものが登場しない。そこでは、労働日は労働者の自然的限界まで延長されることが自明視されていた。その後、61〜63年草稿で「標準労働日」という概念が明確に登場するようになるが、そこでもその理論的認識は不十分だった。『資本論』第１巻の「労働日」章では標準労働日の概念が決定的なものとして登場するとともに、それを獲得するために労働者の闘争が詳細に研究されている。この「標準労働日」をめぐるマルクスの認識の変遷にこそ、マルクスの理論そのものの発展の意味を理解する鍵が含まれているのだが、従来の『資本論』研究ではまったくそういう認識はされてこなかった。宇野理論ではこの標準労働日は「段階論」のテーマだとして最初から放逐されており、正統派では『資本論』の字面に沿って平凡に解説されるか、より簡単な解説書では省かれたりしていた。この話について詳しくは、現在、翻訳中のデヴィッド・ハーヴェイの『マルクス資本論入門』（作品社）の「訳者解題」で扱っているので、それを参考にしてほしい（余談だが、この解題の日付は２０１１年3月10日になっており、例の大地震の前日に書き上げたものだ）。
ハーヴェイ理論
の意義について
話が出たついでに現在翻訳中のハーヴェイの『マルクス資本論入門』について簡単に説明しておく。ハーヴェイは経済地理学者として有名だが、その一方で30年にわたって各大学やサークルなどで学生・院生・労働者相手に『資本論』の講義をしてきた人である。それは、『資本論』第１巻の入門書なのだが、『資本論』を何よりも階級闘争の視点から読み解こうとしている。日本の場合、階級闘争を軸にして『資本論』を読解しようとする体系的試み存在しない。宇野理論は、階級闘争を不純な要素として放逐して「美しい」理論体系を作った（ブルジョア経済学の発想と同じ）。正統派はさすがに放逐しなかったが、肝心の「労働日」章を主要な理論的テーマとして取り上げている著作や論文はほとんど存在しない。解説書の類でも軽く触れられるか、場合によっては無視される。だから日本の『資本論』研究はほとんど階級闘争論の観点に立っておらず、それどころかそういうのは「階級闘争史観」だと侮蔑的に扱われる始末である。逆に、欧米ではマルクス派というのは階級の観点に立つことをアイデンティティにしており、ハーヴェイもそうである。ハーヴェイの『マルクス資本論入門』は「労働日」についても一つの章をまるまる当てて詳しく紹介している。
ハーヴェイとの関連でもう一つ重要なことは、彼が提起している「二つの蓄積様式論」だ。『資本論』で中心的に展開されているのが「拡大再生産による蓄積」であり、もう一つが「略奪による蓄積」である。この「略奪による蓄積」は『資本論』の「本源的蓄積」ないし「原始蓄積」に由来する概念なのだが、それを理論的に拡張したものだ。『資本論』では、この本源的蓄積は資本主義が成立するにあたって歴史的に存在したものであって、資本主義成立後の、等価交換にもとづいて搾取するシステムではなく、もっと露骨な暴力を直接的に用いて富を略奪し、収奪し、集中していく歴史的過程だとされている。しかしマルクスは、それは資本主義の生成期に限定してしまう。ところが今日の新自由主義の時代においては、この「本源的蓄積」にも似た露骨な略奪様式が重要な役割をしている。たとえば、公共の財産をまるまる私有財産にしてしまうといったやり方は、まさに本源的蓄積過程で未来の資本家が大規模にやったことだ。だがそれは資本主義の生成期に起こっているのではなくて、発達した先進資本主義諸国の中で、資本主義の爛熟期に起こっている。すなわち、本源的蓄積期に見られたような略奪的手法は何も資本主義の生成期に限定されないのであって、資本主義そのものに不可分な蓄積様式として資本主義の歴史に一貫して存在しているのであり、したがってそれをもはや「本源的蓄積」とは表現できないということである。そこでハーヴェイはそれを「略奪による蓄積」というより一般的な名称で呼んでおり、それがこの新自由主義期を特徴づける特有の蓄積様式だと理解する。
このような捉え方は実はローザ・ルクセンブルクにまで遡る。ローザも資本主義の蓄積様式を、先進国の労資間でなされる等価交換にもとづく剰余価値の蓄積と並んで、先進資本主義諸国による周辺国に対する植民地主義的・帝国主義的な略奪的蓄積が存在しており、この二つの蓄積様式のあいだには有機的連関が存在すると考えていた。つまりローザは、「本源的蓄積」のような暴力的・略奪的蓄積様式を資本主義の生成期には限定しなかった。しかし、彼女はそれは基本的に、「中心」たる先進資本主義本国と「周辺」たる非資本主義地域とのあいだで行なわれるとものと想定していた。つまり彼女は、マルクスが時間的に限定したものを空間的に限定したわけである。
だが資本主義は、「略奪による蓄積」を非資本主義世界との間だけでやるのではなく、資本主義が発達した先進国の真っ只中でやる。たとえば「略奪的金融」とか「略奪的貸付」という言葉は、べつにマルクス主義者ではなくても言っているが、このような蓄積手法はまさに今日、ますます隆盛を極めている。これを、本来の等価交換と拡大再生産にもとづく蓄積様式と並ぶもう一つの資本主義的蓄積様式だと見るほうが、よっぽど資本主義の本質を理解するうえで役立つし、それは『資本論』の意義と限界を理解する上でも有効である。
マルクスは、『資本論』の全体を通じて、等価交換から出発して最終的には等価のない搾取へ、労働者の収奪へと「自己転回」する資本の生産過程をきわめて明確に分析した。これは素晴らしい理論的功績である。さらに『資本論』が偉大なのは、それにとどまらず、資本主義の生成期において、等価交換にもとづかない略奪的蓄積が大規模に存在し、それが資本主義をシステムとして成立させたことも明らかにしていることである。それ以前の経済学の書においては、資本の本源的蓄積は、額に汗して真面目に働いて貯蓄した人々によってなされる牧歌的過程として描かれていた。そのような神話をマルクスは決定的に覆し、資本というものが「その毛穴という毛穴から血と汚物をしたたらせながら」登場してくることを鮮やかに描き出した。しかし、いったん資本主義がその両足で立つことになると、この本源的蓄積は姿を消し、等価交換にもとづく搾取に席を譲るとマルクスはみなした。しかし、実を言うと、『資本論』をよく読むなら、ここかしこで、「略奪による蓄積」に類似した暴力的な搾取と蓄積の様子が描かれている。「労働日」章における労働日の極端な延長による搾取や、「機械と大工業」章における児童労働や女性労働の搾取、蓄積論における労働者の貧困と略奪、等々である。これらはけっして資本主義にとって例外的なものなのではなく、資本主義の本質に属するものなのであり、ハーヴェイはこの両者を二つの蓄積様式論として総括することで『資本論』の理論的発展を成し遂げた。（つづく）
|