ロシア
グローバルな危機の中のもう一つの矛盾（下） 金融資本は資本間で同盟を
切換えるが成功の保障はない
ボリス・カガルリツキー |
新自由主義的官僚化の矛盾 プーチンは、新自由主義に官僚主義的な顔を与えようとしました。人間的な顔ではなく、官僚主義的な顔です。これによって、ロシアの官僚主義の伝統と方法をもっとも効率的に利用して、経済の新自由主義的な転換を管理しようとしたのです。これはおそらく、官僚主義的な顔を持った新自由主義と呼ぶことができるでしょう。
プーチンを語るなら、官僚主義が重要であった理由を理解する必要があります。オリガルヒの寡頭支配が自分たちにとっても危険になってきたので、強力な官僚制が必要になりました。マッチやはさみやナイフで遊んでいる子供からそれらを取り上げるとかんしゃくを起こすように、プーチンがオリガルヒの愚行や無責任から彼らを保護しようとすると、彼らはかんしゃくを起こした子どものように振舞いました。
ロシアのエリートたちはおおむねこのことを理解し、プーチンを支持しましたが、一部の個人は不承知でした。これらの不品行を続けたものたちは放逐されました。特に、（ボリス）ベレゾフスキー、（ウラジーミル）グシンスキー、（ミハイル）ホドルコフスキーは、強力に不承知を続けました。彼らはなんとかベレゾフスキーを政府から解任し、追放しました。グシンスキーは逮捕され、数日後に釈放されましたが、反プーチン運動を続けたためイスラエルに行くことを強制されました。ホドルコフスキーは非常に攻撃的で、首相になることを望み、クーデターを計画しましたが、逮捕されました。しかし、この逮捕は彼の政治的陰謀やクーデター計画を理由としたものではなく、アル・カポネと同じように脱税を理由としたものでした。
―― あなたは政治的意味でテクノクラート・エリートについて述べられたとき、科学知識人は民営化され、自由化され、いわゆる政府のくびきから解放されたら、活発に動き始めるつもりであると述べられました。他方では、テクノクラート・エリートは、技術的改革（政府サービスのデジタル化の拡大など）によって物事が起こると考えています。このような文脈の中で、あなたは著書の中で「一九九〇年代には、科学知識人たちは自分たちを潜在的な反エリートであると考えていた」と述べています。あなたはまた、ロシア科学アカデミー哲学研究所の上級研究員であるアラ・グリンシノバの発言を引用していますが、彼女の発言はインドの状況にぴったりです。
彼女は次のように述べています。「一部の人々は、自由、進歩と停滞の克服という名目を掲げた民営化というリベラルなスローガンを、情報的、行政的不平等や特権を弱め排除する道であると理解した。両方のエリートたちは経済的技術的変化に賭け、自分たちにとって積極的な結果がもたらされることを期待した」。ロシアの文脈の中での科学知識人たちについて説明していただけませんか。
ドゥブナやチェルノゴロフカのようなロシアに残存している科学開発センターでいくつかの社会学的研究が行われました。これらの研究は、研究者自身の深い懸念を示しており、また科学および技術知識人が二つの部分に深刻に分裂していることを示しています。ある種の市場経済移行に関与している人々や、市場経済移行が創造性や知識によって金を稼ぐ機会をもたらすと考える人々と、このような方向に真剣に反対している人々の分裂です。
お金になる特定の物事に関する研究を行う人々もいれば、市場のためにのみ科学的研究を行うことは誤りであると考える人々もいます。しかし現在、スコルコボ（Skolkovo）と呼ばれる政府による新しい科学プロジェクトが開始され、約七〇〇人の海外にいるロシア人科学者に、多額のお金を提供するのでロシアに戻ってくるように呼びかける手紙が送られました。最初は多くの科学者が関心を示しましたが、同意した人は一人もいませんでした。ロシア人ノーベル賞受賞者であるゲイム・ノボセロフ博士は、拒否した人々に代わって次のように答えました。「あなた方はお金のことばかり言いますが、私たちはお金には関心がありません。私たちが関心があるのは科学です。国のため、あるいは人類のために何ごとかを達成する真の科学的機会が与えられるのであれば、私たちは関心を持ち、引きつけられるでしょう」。
人々が共有するこの見方の違いは、政府が気にかけているのは科学や研究ではないことを示しています。政府は、宣伝効果を上げるために数人の科学者がロシアに戻ってくることしか考えていないのです。彼らは、お金を提供するだけで誰でも買うことができると考えているのです。これは、「科学者にとって、大切なのは科学であって、お金ではない」と主張するこのコミュニティーの多くの人々にとって、一つの転換点です。スコルコボ・プロジェクトは明らかに失敗であり、この失敗は、市場を離れて実質のある研究に向かおうとする知識人に何が起こっているかに関して重要な点を明らかにしました。
中国の危険で持続不能の戦略
――世界経済に話題を変え、中国についてお尋ねします。米国経済を支える上で中国は大きな役割を演じると思われていますが、中国の役割は何でしょうか。
ジャヤティ・ゴーシュ（ジャワハルラル・ネルー大学教授）は最近非常に重要な指摘を行いました。中国、およびある程度はインドも、新たな市場がなければ、自分たちの輸出指向経済の人質になっていくだろうというのです。彼らの市場は実際には収縮しています。西側への輸出を続けるために直接的あるいは間接的に西側への援助を開始しなければならないような状況に到達し始めています。中国は、技術的には調子がよさそうに見えます。しかし、問題は実際にはそうではないことです。現在の経済路線を続けるには、構造的変化が起こらない限り、中国はアメリカ経済を守るために多くのことをしなければならないのです。アメリカの消費を守るための現在のあらゆる対策は短期的なものであり、長期的に問題を解決することにはならないでしょう。
保守的なイギリスの歴史家ファーガソンは「チャイメリカ」という新語をつくり出し、これは一種の政略結婚であると述べました。これは働き者の男（中国）と怠け者の上流女性（アメリカ）の結婚のようなもので、この上流女性は働き者の男の金を浪費します。ファーガソンはこの結婚は続くと考えていますが、私は疑わしいと考えています。
―― 中国はどの程度のグローバルな経済的影響力を持っているとお考えですか。また、中国はその影響力を使ってグローバル経済やグローバルな体制の変更を要求するでしょうか。
問題は、中国がグローバルな体制の大きな変化を要求するとは思えないことです。中国は、現在のグローバルな体制の中で高い地位を得たいと考えていますが、グローバルな体制の変革は求めていません。中国は、私が理解する限り、盟主の役割には関心がありません。それは中国に野心がないからではなく、世界を異なった見方で見ているからです。彼らは、盟主の役割にともなうあらゆる問題、苦痛、困難を受け入れることは不必要なことであると考えています。彼らは地域的支配的大国の役割と同時に重要性を増していくグローバルな経済大国であることに満足しています。どうして中国がアメリカの覇権奪取をまねる必要があるでしょうか。中国の国家エリートにとって、グローバルな盟主になることは関心事ではありません。
中国は、グローバルな体制を作りあげたり変えたりしようとはせず、体制内での中国の地位、位置や役割を改善しようとするだけです。これはまさに矛盾です。崩壊し始めている体制の中で役割を高めようとすることは、非常に危険な戦略です。なぜなら、それは体制における地位が高くなるほど、トラブルも増えることを意味するからです。このことはゆっくり起こり始めており、中国が利害関係のない問題にますます多くのお金を使う必要が出てきており、中国はこれを避けることができません。
資本主義の形態移行期は好機
―― あなたは著書の中で、グローバルな資本主義経済で起こっていることの正統的マルクス主義の分析と、世界システムのアプローチを区別し、しかもどちらも重要であると述べています。これらの二つの間にどんな違いがあるかを説明してください。
これについては、私の著書『帝国から帝国主義へ』の中で詳しく展開されています。資本主義は二つの方法で定義することができます――生産様式として、そしてもう一つはシステムとしてです。たとえば、それが生産様式であれば、その重要な側面は、賃労働の搾取の可能性です。もしそれがシステムであれば、重要な要素は蓄積であり（ちなみに、カール・マルクスはこの二つの定義について十分な資料を残しています）、非賃金労働、奴隷／農奴労働を通じて蓄積することができます。
これは非常に重要な修正であって、これを行ったのは偉大なロシアの歴史学者ミハイル・ポクロフスキーです。すなわち、資本には二つのタイプが存在し、それは生産／産業資本と商業資本である、というのです。商業資本は必ずしも多くの賃労働を必要としない蓄積のモデルですが、産業資本は賃労働を搾取することしかできず、そうでなければ資本ではありません。この意味で、資本主義の内部に真の分裂が存在します。なぜなら、二つのタイプの資本が存在するからです。
今日では、この二つは相互につながっています。純粋な商業会社も、純粋な生産会社もあり得ず、存在する企業は両面を持っています。しかしやはり、これらの会社の内部でも一方または他方の機能が支配的です。この意味では、新自由主義はまさに資本の商業機能の支配です。私の見解では、この矛盾は現実の反映に過ぎません。それはマルクス主義的分析の矛盾ではありません。資本主義の現実の内部の矛盾であって、マルクス主義的分析はそれを反映しているのです。重要なことは、われわれがこれを認識しなければならないことです。したがって、これらの二つの側面の中には矛盾が存在すると言わなければなりません。
―― この問題において、グローバルな金融資本の役割はどこにあるとお考えですか。
私は、ポクロフスキーの分析に欠けている側面を修正しようと試み、最近結論に到達しさらに作業を続けていますが、その側面とは、金融資本は別のタイプの資本と同盟を組み、このようにして特定の種類の資本を支配的にすることです。つまり、ある時点で、商業資本が支配的となり、うまくいったとき、金融資本は商業資本となり、多くの場合、生産から資本を回収します。
しかし、このモデルがいったん危機におちいると、非常に柔軟である金融資本は生産／産業資本との同盟に戻り、このようにして変動します。その意味では、金融資本は覇権的になることができます。金融資本は同盟を支配し切り換えます。
現在の危機についての私の理解は、いずれかの時点で、資本の商業的機能と金融資本との同盟は何らかの形で弱まるであろう、というものです。金融資本は、資本のより生産的な形態を支持することに戻るでしょう。それは、ある種の新ケインズ主義的アプローチの復帰を意味するでしょう。しかし、問題は、それがうまくいくかどうかということです。資本主義のある形態から別の形態に移行するときには、資本主義を超えて進もうとする試みにとって機会が開かれます。それは、世界の変革にとってだけでなく、何らかの非資本主義的またはポスト資本主義的解決策を提案し成功的に実践することについても言えることです。
このような機会は、資本主義内部の力の均衡が失われる危機の特定の瞬間に繰り返し現れました。たとえば、ロシア革命、第二次世界大戦後の情勢、そしてベネズエラ革命が起こった最近のラテンアメリカです。ベネズエラ革命は、危機がほかの場所で始まる前にラテンアメリカで始まったために可能でした。しかし、ラテンアメリカは、米国が中東（西アジア）の地政学に対処するために忙しかったために放置されました。したがってこれらは、力の均衡が変化し代わりのものがいずれにせよ必要であった特殊な瞬間でした。現在進行しているモデルは持続可能ではなく、変化を必要としています。この変化の中に、資本主義を超えて進むことができる機会が必ず存在します。
世界システム分析衰退の要因
―― 現在の状況に関連して、世界資本主義の周期的危機を見る上で、一般にコンドラチェフ波動またはコンドラチェフ循環と呼ばれるニコライ・コンドラチェフの分析について特に強調すべきことがありますか。
私がもっとも興味深く思うコンドラチェフのアイディアは、再建に関するアイディアです。ある時点では、資本主義は再建の過程を通じて進行し、モデルを変化させます。彼はモデルがなぜどのようにして変化するかを特定していませんが、ある時点である種の分岐点に到達し、そこで新たなモデルを構築しなければならなくなります。彼は、これは戦争と革命が発生する時期であると述べています。私には、この再建の考え方はコンドラチェフ循環自体よりも興味深いです。
経済学者は、コンドラチェフ循環が続いているのかどうかについて、またその周期の長さについて、論争を続けています。皮肉なことに、コンドラチェフ循環は、彼の理論の非常に問題の多い側面であり、再建の概念よりも未発達な側面なのです。あるモデルが別のモデルに置き換わるときの再建は、発展にとって必要な段階です。したがって、私にとっては、再建の概念がコンドラチェフを読む際の中心概念です。
―― 世界システムの分析があまり目立たないのはなぜでしょうか。
それはまさに世界システム分析の弱さです。私の新しい著書では、序章の大部分が世界システム理論あるいは世界システム分析の危機にあてられる予定です。その理由は、世界システム分析には大きな問題があり、それは部分的にはアンドレ・グンダー・フランクの最後の著作（『リオリエント』）やジョバンニ・アリの最後の著作（『北京のアダム・スミス――二一世紀の諸系譜』）に反映しています。私の意見では、これらは学問的著作としては非常に出来が悪いです。これらは世界システム理論の弱さを反映しており、実際にはマルクス主義から離れ、より伝統的なマルクス主義的分析との結びつきを徐々に脱落させ始めています。彼らは今、知的にその対価を支払わなければならなくなっています。
古典的なマルクス主義のいくつかの欠点を正すにはこの種の分析が不可欠ですが、それはけっしてマルクス主義的分析に代わる方法論ではなく、それを補足するものです。かつて世界システム理論はマルクス主義を補足するのではなく置き換わろうと試み、自らの多くの弱点、矛盾、自己の内部のギャップを発見し、それを埋めることに失敗しました。それは世界システム分析の衰退でした。世界システム分析はいまや問題であり、知的に衰退しており、グローバルな資本主義の現在の危機を理解しこれに答えるための、価値ある実質をますます生み出さなくなっています。
（おわり）
▼ボリス・カガリツキーはモスクワのグローバリゼーション研究所所長である。
|