書評『権力を取らずに世界を変える』ジョン・ホロウェイ著／同時代社
かけはし2011.1.1号 |
ジョン・ホロウェイ著『権力を取らずに世界を変える』が、一昨年三月に同時代社から出版された。日本語版は、英語・ドイツ語・フランス語・スペイン語版に続く出版だという。挑発的なタイトルを持つこの本を、どのように読んだのか。これは、その「批判的読書案内」である。
どうすれば、「権力を取らずに世界を変える」ことができるのか？
「哲学者たちは、世界をたださまざまに解釈してきただけである。肝心なのは、それを変えることである」。
マルクスの、有名な「フォイエルバッハにかんするテーゼ」の一節である。本のタイトルにある「世界を変える」が、マルクスのこの言葉から引かれていることは、想像にかたくない。
では、どうすれば「権力を取らずに」それができるのか？ 五六〇ページもある大部の本の四一九ページになって、「答えなんてありえないのです」と、書かれている。
これでは、いくらなんでも身もふたもない。数行あとには、こう説明されている。「私の本は、これまで正統的なものとされてきた革命概念に危機をもたらそうとするものではなくて、革命をあらためて真剣に語りはじめるために、その基礎として、革命概念をきちんと認識するように訴えているだけなのです」。「この本をめぐる議論において基準になるべきなのは、反資本主義闘争の伝統的形態の危機についてどう考えるのか、ということなのです」。
結論を急ぎすぎてしまったついでに、この本のひとつの特徴にふれておこう。ホロウェイは、マルクスの『資本論』と『経済学・哲学手稿』を「物神化」をキーワードにして再構成し、それを論拠に使っている。そこがわかりにくいからといって、気にする必要はない。これは、理論を代用するために使われる「論理装置」にすぎないからである。
「革命を国家のコントロールと同一視する革命概念」が歴史的に破綻した？
「権力を取らずに」の意味は、三五ページに、こう書かれている。「二一世紀の初頭に、もはや革命が不可能であることがはっきりしたのは、実際には、ある特定の型の革命戦略が歴史的に破綻したことの反映にほかならないのです。その特定の型とは、革命を国家のコントロールと同一視する革命概念です」。
たしかに、この三〇年ほどのうちに、世界は様変わりしてしまった。アメリカ帝国主義の圧倒的な軍事力、そしてグローバル化した金融資本の力は、各国政府の政策決定の幅を極度に狭めている。この万力のように絞めつけてくる生き延びすぎた資本主義の枠組みは、つねに各国政府を不安定にし、各国間の対立をあおる。
鍵は、この枠組みから脱出するために、自分たちの要求を統一し、何度でも波状的に息長く展開しながら集中力を高めていくことのできる巨大な大衆運動にかかっている。だが、バラバラに細片化された労働者階級は、不安定な雇用と大量失業にさいなまされ続け、今のところひとつの政治的・社会的階級としての姿を見せてはいない。
さらに、二〇世紀の歴史を振り返ったとき、ロシア十月革命によって成立したプロレタリア国家・ソ連邦は崩壊し、工業化された資本主義国でのプロレタリア革命はことごとく失敗したという事実につきあたる。
どこかが間違っていたはずだ。国際階級闘争の歴史に学ぶ地道な努力を放棄した人たちは、様変わりしてしまった世界と自分との間にできてしまった壁を、呪文のような回答をもって取り払い、とにかく世界に順応したいという誘惑にかられる。それは、時代の風潮のようになっている。そこでホロウェイは、国家権力を取ろうとしたことがそもそも間違っていた、と結論づける。まるで、そこに救いが待っているかのように。
社会関係を変えれば、国家は自動的に消えてなくなる？
「国家を通じて世界を変えることはできない」（四七ページ）とするホロウェイは、国家が全能でないことをしきりに強調する。「国家は権力関係のクモの巣のひとつの結び目にすぎません」（四八ページ）。「国家は、社会関係をばらばらにするうえでの一要素にすぎないのです」（一五二ページ）。「国家の発展は、非和解的な対立関係と危機を深く宿した資本主義社会の発展の一部なのです。資本主義的社会関係の形態として、国家の存在は、そのような社会関係の再生産に依存しています」（一九一ページ）。
このようにして、ホロウェイは、国家は全能であるという論理を、単純にそのまま裏返してしまった。これでは、まるで、社会関係を変えれば、そこに依存する国家は、自動的に消えてなくなるかのようである。
たしかに国家は全能ではない。だからこそ、プロレタリアートは、資本主義国家を打倒しその権力を握ることが可能になる。だからこそ、プロレタリアートが国家権力を握ったからといって、社会主義社会と国家の廃絶がただちに実現するわけではない。プロレタリア権力がなしうることは、できるだけ広範な合意を形成しながら経済・社会システムを社会化に向けて再組織し、プロレタリアートを「人民の護民官」として強化し、時間をかけて価値法則を無力化していくという限定されたものである。国家の廃絶は、価値法則の廃絶と同時でなければ実現できないのである。
サパティスタは、権力獲得の問題を自らの任務とするべきなのか？
「権力を取らずに世界を変える」というとき、メキシコにおける先住民の運動であるサパティスタの闘いが引き合いに出される。では、サパティスタ民族解放軍（ＥＺＬＮ）のマルコス副司令官は、どのように語っているのか。その声を聞いてみよう。
「われわれは他の人びとと同様の市民になることを願っているのであり、メキシコの一部になりたいと思っているのですが、われわれの独自性を失うことなく、われわれの文化の放棄を強制されることなく、つまり、先住民であることをやめることなく、そうしたいと考えているのです」。「ＥＺＬＮは全メキシコ国民の民主主義と自由と正義を要求するために武装蜂起したのであって、単に先住民のためだけに蜂起したわけではありません。われわれはメキシコの不可分の一員になることを、メキシコ系インディオになることを望んでいるのです」。「われわれの望んでいるのは、自分たちの統治形態のもとでわれわれを平和に生活させてほしいということです」。そのために「大衆を組織し、権力獲得の問題を自らの任務とすることなく、下から出発して少しずつ変革を行なうのです」（『マルコス ここは世界の片隅なのか』現代企画室）。
このように、サパティスタは、メキシコ政府の攻撃から先住民のアイデンティティを防衛するために闘う。それは、メキシコからの独立を求める闘いではないがゆえに、「全メキシコ国民の民主主義と自由と正義」を要求する闘いの一部である。したがって、メキシコにおける国家権力獲得の問題は、先住民を代表するサパティスタではなく、メキシコ全国民を包含しうる政治勢力の任務である。
マルコス副司令官は、このように語っている。おそらく、ここには七〇年代にラテンアメリカ各国で戦われた武装闘争の失敗というきびしい経験が裏打ちされているのであろう。
つまり、メキシコで全国権力の獲得が直接の射程に入っていないからといって、全国民を包含してそれを遂行する政治勢力が成熟していないからといって、それまで待つわけにはいかない。サパティスタは、先住民のアイデンティティを防衛するために、自衛目的に限定された軍事力をも保持しながら、メキシコの変革を遂行するという選択をしたのである。
これは当然の選択であり、もし、サパティスタはメキシコの全国政治権力獲得を自らの任務とすべきであるという主張があるとするなら、その主張こそ退けられるべきである。
権力の獲得が、まだ現実の射程に入らなくても……
ここまで来て、やっとホロウェイとの「友好的接点」が見えてくる。サパティスタの置かれている現実が、「権力を取らずに」ではなく、「まだ権力が取れなくても」であることを理解するなら、この本はまったく違った風景に見えてくる。
なぜなら、われわれもサパティスタと同じように、国家権力の獲得を現実の射程内にとらえることはできないし、そのような革命の党がまったく未成熟なところにいるからである。しかも、それは闘いを放棄する理由にはならないことを理解しており、この条件のもとで闘うことを学ぼうとしているからである。
この本は、「初めに叫びがある。われわれは叫ぶ」という言葉で始まっている。この「叫び」は、さまざまなバリエーションで繰り返される。
「私たちの出発点は、もっと鋭いものです。それは叫びであり、社会を根本的に変えたいという衝動なのです」（八七ページ）。「その叫びは、希望を捨てることをかたくなに拒み、資本主義がもたらす悲惨と非人間化を避けられないものとして受け入れるのを拒む」（一五六ページ）。「それは、ひとりひとりが資本主義に抑圧されている度合に応じて、私たちみんなのなかにある抵抗の叫びです」。「その叫びは、だれかの叫びではなく、ほかの人の叫びではなく、強さの違いはありますが、みんなの叫びなのです」（二九六ページ）。
このように繰り返される「叫び」が意味するものは、確実に持続している新自由主義のグロバリゼーションへの抵抗である。それは、耐えがたい現状の元凶として資本主義が続くかぎり、たとえプロレタリア革命への現実的回路を見いだすことが困難であっても、絶対になくなることはない。そこに世界の「裂け目」があり、そこに希望があるとする点で、われわれとホロウェイとの間に、なんの対立もない。
「批判的マルクス主義」への道を追究し続ける
だが、ホロウェイは、「権力を取る」ことをかたくなに拒む。
「権力奪取という手段のポイントは、挙げて、それが他者を解放する手段であるところにあります。権力奪取という手段は、階級意識をもち前衛党に組織された革命家たちがプロレタリアートを解放してやることを可能とする手段なのです」（二五九ページ）。「トロツキストは、ロシア革命の運命について、代行がおこなわれていく過程という観点から分析しましたが、それはまったく正しかったのです。それは、党が階級を代行し、指導部が党を代行していくというプロセスでした。トロツキストが見ようとしなかったのは、このような代行のプロセスが党の形態そのもののうちに、また国家権力を獲得しようとする企て自体にすでに刻印されていたのだ、ということです」（四五一ページ）。
こうして、「権力を取る」ことは、「絶対悪」にまで高められてしまう。ロシア十月革命は、国家権力を獲得したというたったそれだけの理由で、スターリニスト・テルミドールをもって堕落し、やがて崩壊することが運命づけられていたことになる。ロシア革命の過程にそくして考えれば、ホロウェイは、それが、メンシェヴィキや社会革命党を擁護する主張であることに、気づきはしないのだろうか。ホロウェイのいう「叫び」が、巨大な力になって国家と衝突するようになったとき、彼は、スターリニストが繰り返してきたように、この「叫び」を圧殺する側にまわるつもりなのだろうか。
ホロウェイは、各所で公認マルクス主義への批判的態度を繰り返しているが、スターリニズムとの関係を明らかにすることはない。たしかに、マルクス主義とスターリニズムは、一瞥するだけで違いがわかるようなものではない。現実の闘争関係の中から成立したスターリニズムを対象化しなければ、闘争関係の歴史的な「表象」にすぎないものを、公認マルクス主義の「理論」と取り違えてしまう。ホロウェイは、スターリニズムの「前衛党論」や反資本主義過渡期論を欠如した「国家論」などを「物神化」し、その「物神」批判をもって、闘争関係の歴史をもった現実への批判に代えてしまっているのである。
われわれは、ホロウェイとともに世界の「裂け目」に向けた闘いをひろげていく。それと同時に、歴史に根ざした「批判的マルクス主義」への道を追究し続けるであろう。その中からこそ、「革命をあらためて真剣に語りはじめる」ことができるはずである。この本を、そうした討論の素材にすることができれば、大いに意義あることといえよう。 （岩田敏行）
|