| イタリア共産主義再建党第5回大会 かけはし2002.6.10号より |
二〇〇二年四月四日から七日までリミニで開催されたイタリア共産主義再建党（ＰＲＣ）の第五回大会はめったにない出来事であり、昨年中になされた党の転換を打ち固めるものだった。ＰＲＣは、ジェノバでの大規模なデモとイタリア全国での社会フォーラムの確立に果たしたその重要な活動を通して、反グローバリゼーションの大義の先頭に立っただけではなく、同時に党員の多数が属してきた政治的伝統の重要な側面に疑問を呈するようになったのである。欧州諸国の古い共産党員がフランス大統領選の第一回投票でのフランス共産党（ＰＣＦ）の大敗北に動揺している時、ファウスト・ベルチノッチ指導部の下でＰＲＣが行っていた討論は、これ以上タイムリーなことはないようなやり方でこの転換をなしとげたのである。（「インターナショナルビューポイント」編集部）。
イタリア共産主義再建党（ＰＲＣ）の一九九一年の結成以来五回目の大会は、イタリア労働者運動の歴史の中で、その独特で、実にユニークな性格を確認するものになった。現在それに匹敵するものを見いだすことは、ヨーロッパの左翼諸政党の中だけではなく、ヨーロッパや他の大陸で労働者階級と社会主義に自らのアイデンティティーを持っている政党の中でも、困難であろう。
この大会のために選ばれたスローガン――「再建」――は、一見したところ、陳腐な決まり文句に見える。事実それは、自己確認であり、明示された目標である。「再建」はいまだ達成されておらず、いまそれを引き受けることが必要である。
一九九一年に党が誕生した時に、共産主義の旗の下で労働者運動として闘いを継続するという本源的な要求は必要なことだった。しかし、新しい党名の採択に表現された良き意思にもかかわらず、また一九九一年から九九年までの四つの大会文書に取り入れられた分析や概念にもかかわらず、言葉の最も広い意味での「再建」は、理論的かつ戦略的定義のレベルではなされなかった。政治的実践や党員のかなりの部分の意識のレベルでは、なおさらだった。その後に起こったＰＲＣの政治的選択と分岐は、そのことを衝撃的に確証した。
党の初めての大きな危機は、最初の中道右派政権が崩壊した一九九五年の初頭にやってきた。問題は、ベルルスコーニ政権の前閣僚だったランベルト・ディニが主導する不均質な連合政権に結果として参加するのか、として提起された。この時、党は議会メンバーの多くと、創立大会で選出された全国書記のセルジオ・ガラビニを失った。一九九六年の選挙後、党はプロディ政権への不毛な支持へと傾斜した。それにより、その後の選挙での後退という重大な代価を支払うことになった。
そして一九九八年秋、ベルチノッチは中道左派連合の漂流を見て、ＰＲＣが議会多数派の一員であることを放棄するよう提案した。その時、党の委員長であるアルマンド・コスッタは第二の分裂のイニシアチブを取った。それは第一の分裂よりも重大なものだった。それは反資本主義的力学がいまだ起こっていない中での労働者運動の戦略についての全般的見直しを、さらに確証するものとなった。スターリニズムの本質についての見直しも、社会主義への移行についての見直しもなされてはいなかった。
フゥウスト・ベルチノッチには、党が袋小路におちいり、破綻、あるいは事実上取り返しのつかない崩壊に見舞われるという危険にさらされていることを理解した、という功績が与えられるべきである。彼は、スターリニズムに対する批判のキャンペーンを開始し、それと同時に、グローバリゼーションの時代における根本的な特徴と資本主義の力学の今日的な分析を基礎にした戦略的な見直しを活性化させることを決定した。
原則として、それは正当なものだったと言える。スターリニズムに反対するキャンペーンが、ソ連邦の官僚化に反対する共産主義的反対派の最初の闘いから七十年以上たった後に始まったという事実そのものが、イタリアやその他の地域における労働者運動の長期にわたる漂流を暴露するものである。
しかし、彼らが述べているように、何もなされないより遅れてなされることの方がましである。ベルチノッチのイニシアチブは、システムの矛盾の拡大と新しい反対運動の高揚にもかかわらず、国際的レベルでの反資本主義と社会主義の展望の再確認が依然として困難な状況の中で行われたという点で、それだけいっそう価値あるものなのである。
われわれは大会の論議に付された諸文書が提起するテーマに舞い戻るつもりはない。昨年十一月に党全国政治委員会が大多数でテーゼ草案を採択し、このテーゼに対しては党の歴史的少数派が全般的な対案を出すことに反対したことを思い起こすべきである（１）。しかし、以前の多数派内部での重要な差異が現れるという新たな現実が生まれ、全国政治委員会と全国指導部の注目すべき少数派と二人の書記局員が四項目の修正を提出するに至った。
これらの修正は、帝国主義の問題（少数派は、帝国主義についての古典的な言及を乗り越えるべきだというテーゼの主張を拒否した）、新自由主義的グローバリゼーションに反対する運動の特徴と党の運動の関係（少数派は、多数派が資本―労働間対立の中心性をあいまいにし、党を運動の中で希薄化するという方向に滑り落ちていると主張した）、共産主義運動の歴史の評価（少数派によれば、多数派の判断はあまりに否定的である）、党の自己改革（多数派の意見では、少数派はあまりに伝統主義的なアプローチを行っている）に関わっている（２）。
こうした修正案の支持者を「スターリニスト」あるいは「ネオ・スターリニスト」と特徴づけるのは乱暴である。スターリニストは、厳格な意味においては、党の完全な周辺的存在であるにすぎない。彼らを「継続派」と規定することの方が、より的確であろう。彼らは、何よりも旧ＰＣＩ（イタリア共産党）ならびにその概念と自らを同一視しているからである。多数派の文書がしばしば批判の対象に上がっているのは、この主題に関してである。より一般的には、修正案の支持者は、一つの会議の中でも揺れ動き、討論の中で異なった態度を取っている。彼らはある時には多数派との違いを極小化しようと試み、またある時には、多数派のいわゆる清算主義的傾向を激しく非難した（３）。
スターリニズムと共産主義は両立しない
全国大会においては、さまざまに異なった連携関係は変化しなかった。しかし、ベルチノッチがスターリニズムに対する批判を先鋭化し、変革を以前にもまして活発に主張したことは強調されるべきである。今回退任した書記局員で修正案の支持者であるクラウディオ・グラッシに対する返答の中で、彼はスターリニズムは共産主義と両立しえないことを確認した。また彼は一国社会主義理論を拒否し、ソ連共産党二十回大会（一九五六年）でなされたスターリン批判との関係で、もっと早くからスターリニズムを批判した他の潮流を想起させた（４）。
新しい党全国政治委員会の選出には、二つのむずかしい問題があった。女性の数を少なくとも四〇％にしなければならないという規約上の割り当てを尊重しつつ、全国委員会の規模を三百五十人以上から百三十五人に削減しなければならなかった。それはきわめて理に適った削減であるが、論議を引き起こすものだった。
もう一つの複雑な紛糾のタネがあった。多数派文書の支持者と対案の支持者との間での全国委員会定数の比例的配分は明らかに十分なものであったが、修正案を提出した人びとの代表権に関してはもっと複雑なものだった。最終的に、議員メンバーを除外するといった一定の厳格な措置のおかげで（しかし、二つのグループの代表はあらゆるレベルで恒常的な出席・議決権を持つ）、リストは採択された。投票権を持つ五百四十九人のうち、三百五十が賛成、百二十が反対、十二が棄権だった。全国政治委員会では百五票でベルティノッチが書記に再選され、対案文書グループの代表フェランドには十三票、棄権が二票だった（５）。
ベルチノッチを支持した多数派は疑いなく政治的成功をかちとった。それはまた国際的反響を得ている。しかし、大会で採択された路線とその実践への適用との間の大きな溝を過少評価するのは大きな誤りだろう。ベルチノッチ自身、党の一貫性の必要と深刻な弱さを強調した。さらに、こうした重要なイベントにもかかわらず地区会議で投票に参加した党員がわずか三〇％を少し上回るだけだったということは、否定的なあらわれである。
さらにわれわれの直接的な経験からいって、長いあいだ論議されてそのままになっている相違を別にしても、ベルチノッチを支持する多数派は不均質である。したがって多数派は安心するにはほど遠いものがある。この多数派潮流が、最も重要な四つの都市のうち二つ（ミラノとトリノ）では相対的多数派にすぎないので、なおさらのことである。
大会で始まったＰＲＣの刷新は、二つの条件によってのみ現実化しうる。第一は、部分的にのみわれわれにかかっている。それは、いわゆる新自由主義的グローバリゼーションに反対する運動が自らを維持し、現在の形態、あるいは他の形態で発展することであるが、今日ではそれは大いに可能であるように思える。
第二の条件は、新しい世代の流入を通じて党の構成が実質的に変化することである。最近、ＰＲＣは多くの青年を獲得した。近い将来において、こうした党員獲得が決定的な比重を獲得しなければならず、それに熟達し、大衆運動から経験を得なければならない。さらに青年が、準備会議や全国大会それ自身でなされたあらゆる事柄にもかかわらず、現に存続している組織の誤った機能メカニズムが生み出す潜行性の毒素に対する免疫を与えられることが決定的である。
そのことが、結局のところ決定的となる重大な政治・組織的問題なのである。
（筆者のリビオ・マイタンは第四インターナショナルの指導者であり、この大会でＰＲＣの全国政治委員会に再選された。）
注１ この少数派は第四回大会でも存在していた。第三回大会では、それは「バンディエラ・ロッサ（赤旗）」誌（第四インターナショナル派）の支持者もふくむ、プロディ政権への支持を拒否することを基盤としたより大きな少数派の一部であった。
ＰＲＣ機関紙「リベラツィオーネ（解放）」は、この少数派の主要なスポークスパースンの発言を次のようにまとめている。
「マルコ・フェランドは、どのようなものであれＰＲＣが中道左派に道を開くことに明確に反対している。彼の見解では、『オリーブの木』はブルジョアジーの政治組織の異なった形態にすぎない。運動を『オリーブの木』から解放することによってのみ、ベルルスコーニを打ち負かすことができる。具体的な結果は、ラディカルな闘争によってのみ獲得できる。アルゼンチンの経験は、反グローバリゼーション運動のカテゴリーを否定するものである。それは神話として提出されるべきではない。それはトービン税を要求することではなく、非暴力を支持することでもなく、大衆の対抗権力から出発することである。『オリーブの木』政権は、新自由主義政権にすぎない。共産主義者が参加できる唯一の政権は、労働者とその権力にもとづいた政権である」。
ＰＲＣの歴史的転換のプロセスとの関係で自らを周辺化することを選択したこの潮流は、反グローバリゼーション運動へのセクト的見解を、「オリーブの木」への評価にもとづくＰＲＣ多数派への非難と結びつけた。しかしこの「オリーブの木」への評価は、多数派も事実上共有しているものである。彼らの決議草案は一三・七％を獲得した。
注２ おもにロンバルディア地方に集中している、より抑制的な少数派は、左翼民主党（ＤＳ）にもっと柔軟な態度を取るよう主張する修正案を提出した。いくつかの場合、上述した四項目修正案の支持者もこの修正に賛成した。
注３ 対案文書への投票による決定は、地域支部のレベルによってのみ表現された。ところが修正は、州レベルの会議と全国大会においてのみ提出できる、ということが不評をもたらした。支部で修正を提出せず多数派として選出された者が、州レベルでは修正案に賛成し、いくつかのケースでは多数派をひっくりかえした。
注４ ＰＲＣの日刊紙「リベラチオーネ」に出た報告は、こうした語句を省略している。それは故意のものではないが、出席しなかった者には何が語られたかがわからないという問題が残る。
注５ 修正案への投票の計算は、込み入ったものであった。一般には代議員は、全体としての修正案に態度をとったが、修正項目の一、二、あるいは三を支持したが四項目すべてには賛成しないというケースもあった。全国政治委員会の選出においては、対案文書の支持者については、彼らの候補者は厳密な比例制にもとづいてリストに組み入れられていたことを言わなければならない。対案文書は一三・七％を獲得した。それは一九九九年の一五％よりも若干少なかった。多数派は八七・二八％を獲得した（その中で約二五％は、「継続」派の修正を支持した）。
（「インターナショナルビューポイント」02年５月号）
|