|
社会変革のための民主的、複数主義的、人間的な枠組と戦略にむけて(4) |
第２章 橋渡し―再評価の過程
このようなさまざまな再評価（ここで取り上げなかった点もある）から、一つの一般的な傾向が明確に現れた。
理論の領域では、われわれは単純な還元論的でない、弁証法的なマルクス主義の概念を発展させようと、これまで以上に努力してきた。これはマルクス主義や階級分析を薄めることを意味しない。
私の友人であるダニエル・ベンサイドは、「モダニティー」に名を借りた反マルクス主義的な理論の台頭に関連して、「開かれたドグマティズム」の立場に立つ権利、すなわちマルクス主義の基本的な教訓を擁護しつつ、それを広範な現実に向けて開放していく権利を主張した。
行動の領域では、われわれは政治が理論や綱領から単純に演繹されないことを深く認識した。政治が意識というものと深く関わっていること、また、「具体的状況の具体的分析」（もちろん、レーニンのモットーだった）によって媒介されることの決定的な重要性を認識した。われわれは一九六〇年代にすでに、知識は実践（社会的実践）によってもたらされると考えていた。この確信が一層深まったのである。
二十五年ほどの間に、われわれは多くの点で変化した。他の革命的運動も変化した。われわれがどのように変化したか、あるいはわれわれがその変化をどのように理解しているか（これは必ずしも同じことではない）を比較することは有意義だろう。この点について認識を共有できれば非常にうれしい。
もちろん、一部の組織は、何の変化もなかったし、変化の必要はなかったと言い張るだろう。「正しい路線」は永久的なものであり、それは三十年前も彼らと共にあったし、今日でも彼らと共にあると言うだろう。それは彼ら自身の歴史についての反省の欠落を表しているかもしれない。もっとありそうなことは、そのような絶対的確信が政治的衰弱とセクト主義化という否定的な過程を隠蔽しているということである。
ここで述べた再評価をめぐって、依然として議論が続いている。それは私の世代には不均等に受け入れられている。もっと問題なのは、それが新しい活動家の世代には無視されるかも知れないことである。なぜなら、この世代は私たちの世代とは非常に異なった方法で自己を主張しているからである。
第３章 １９９０年代半ばから現在まで
私の世代の活動家は、一九六〇年代半ばから一九七〇年代半ばまでの時期に活動を開始し、一九九〇年代半ばまで政治の枠組みを形成する位置にあった（１９８０年代に活動を開始した人たちはそのことに苛立ちを募らせたことだろう）。急激な世代交代は一九九〇年代半ば以降に起こった。
多くの点で違いがある。政治的には、新しい世代は冷戦の時代を経験していない。この世代はソ連圏の解体と資本主義的グローバリゼーションの時代の子である。彼ら・彼女らが依拠する経験は、私たちのものとは異なっている。ロシア革命から、キューバ、ベトナムに到るまでの諸事件は、彼ら・彼女らにとっては歴史上の事実であり、自分たち自身の（想像力が及ぶ）歴史、自分たち自身のアイデンティティーの一要素―私たちにとってはそうであった―ではない。伝統的なイデオロギー的「ラベル」は、小さな少数派以外の人たちにとっては、その妥当性（常に相対的な意味でだが）の大部分が失われている。
Ａ 政治とのか
かわりの変化
フランス（や他の多くの国）で起こっていることをどの程度一般化できるかわからない。しかし、全体として現在の活動家と組織活動の関係は、私たちの世代のそれとは異なっている（もちろん、同じ世代の間でも違っているが）。一九六〇―七〇年代には、あらゆるタイプの組織（労働組合から政治党派まで）が、大衆運動の拡大と軌を一にしてメンバーを獲得し、成長した。現在では、そのようなことはあまりなくなっている。多くの若い活動家は、よりインフォーマルなネットワークを通じて連絡を取り合い、党派に入るときでも「政治の優位」から自分たちの生活の他の領域を守ろうとする傾向にある（私たちの世代の場合、生活のすべての領域が政治活動の枠組に組み込まれていた）。
今日のヨーロッパでは、私たちが三十年前にやったような方法で革命的組織について語ることはむずかしい。今日ではラディカルな党派のメンバーの日常生活も、改良主義政党のメンバーのそれとそれほど変わらない。単に、ラディカルな党派のメンバーは新自由主義や戦争政策に対して終始一貫して闘い、改良主義政党のメンバーはそうでないということだけである。
ラディカルな労働組合運動が刑事犯罪のように扱われ、反テロの名の下で残されていた市民的自由が急激に侵食される中で、事情は変わりはじめている。しかし、それでも国家の暴力は政治活動に対してというよりも、主要に都市貧困層の青年たちに向けられている（例外的に、ジェノバにおけるＧ８反対のデモに対するベルルスコーニの血塗られた弾圧のようなケースもある）。
Ｂ 戦略の問
題への対応
私の世代は、活動を始めたときから戦略をめぐる論争に飛び込んだ。古い組織と新しい組織が、現在の方針についてだけでなく、戦略のレベルの問題について論争した。私たちの多くは、このような論争のいずれかの側を選ぶことによって政治活動に参加しはじめた。
今はそのようなことはない。分岐の具体的な境界線は、戦略そのものとは別のレベルに設けられている。グローバリゼーションと対決するべきか、それともグローバリゼーションに社会的な様相を与えるべきか、あるいは中道左派政権に参加するべきか、それとも独立した左派の極を確立するべきか、という問題をめぐってである。
そのことは、戦略に関する再評価は現在は考えられないということを意味しない。グローバルな公正を求める運動の発展とともに、戦略のいくつかの要素について新たに考えることが可能になった。
たとえば、革命の主体の複数性や、どのような闘争の組み合わせが社会の革命的転換の開始につながるのかなどの問題についてである。これはそれ自体で非常に重要である。しかし、戦略についての論争を全面的に再開するためには、所有制度や国家などの問題も真正面から取り上げなければならない。所有制度の問題は、とくに「共有財」や公共サービスの問題をめぐって、広範に取り上げられはじめている。しかし、国家や暴力の問題に関する限り、問題はもっと難しい。
この最後の問題は私たち自身のラディカル化においては中心的な問題だった。たとえば一九七三年のチリにおけるピノチェトのクーデターの後、国家の階級的性格について、また、国家機構の改良か解体かをめぐって激しい議論が起こった。現在では、党の教育プログラム以外ではこのような問題が議論されることはほとんどない。あるいはトニー・ネグリのような、どちらかと言えば古い人々によって、典型的な現実逃避的方法で取り上げられている。この状況はもちろん、私たちにとって国家権力の問題や支配階級の武装解除の問題について、新たに言うべきことはほとんどないという事実を反映している。この分野に関する再評価において空論を超えて進むためには、私たちはおそらく、まだいくつかの新しい歴史的経験を必要としているのだろう。それは米国の軍事的占領下にあるいくつかの第三世界諸国の経験だけではない。
おそらく、ここにこそ私たちの古い、衰退しつつある世代の最後の責任の一つがある。戦略の問題が再び運動全体の中で共有されるための基盤を、可能な限り早く、用意することである。
Ｃ 土台から
の再建の時期
どのように刷新するのか？ 私たちは一九八〇年代から一九九〇年代半ばにかけての後退からの再建の時期に入っているだけではない。社会主義が依拠してきた基盤の危機の深さ（社会民主主義とスターリニズムの失敗と裏切りによる）のために、私たちはヨーロッパにおいて、ラディカルな（そして潜在的には革命的な）計画の土台からの再建の時期に入っている。
他のいくつかの地域でも、そのことを確かに言うことができる（たとえばラテンアメリカ）。
確かに、かつて正しかったことの多くは、現在でも依然として正しい。資本主義が厳然と存続しているということは、それに対するマルクス主義からの批判は依然として十分に有効だということである。しかし、土台からの再建の過程は、単なる再建の過程よりも底が深く、より複雑である。古い真理を新しい方法で再吸収する必要がある。また、「新しい真理」を発見しなければならない。土台からの再建は、単なる（古い真理に再び生命を吹き込むための）教育ですむことではない。再検討することが、その重要な要素となる。
私たちにとってのチャンスは、自由主義的・資本主義的グローバリゼーションに反対し、戦争に反対する運動の拡大が、そのような再建と再検討の両方の作業を助けるということにある。それは新しい世代にとっては、共通の世界規模の「原体験」となっている。それは一九六〇―七〇年代のラディカル化よりも広い社会的基盤に根付いている（１９６８年５月のフランスの闘いがこの国での歴史上最大のゼネストをもたらし、いくつかの第三世界諸国の闘争は深い根を張っていたという事実にも関わらずである）。政党と社会運動の間の新しい関係、より対等な関係がテストされている。さまざまな人々を結びつける新しい方法が試みられつつある。
グローバルな公正を求める運動は、特に社会フォーラムの過程を通じて、一つの枠組を作ってきた。そこでは一九六〇―七〇年代の世代が新しい世代と出会うことができる。それは対話と交流のためのスペースであり、同時に闘争とキャンペーンを共同で作り出していくためのスペースである。それがラディカル左翼がこうした過程に全面的に参加するべきである多くの理由の一つである。
(つづく)
|