今日の時代における革命組織の役割　　　　　　　　　　　かけはし2006.10.23号

社会運動の多様性を尊重し真の論争を保障しえる組織

　ダニエル・ベンサイドへの以下のインタビューは、エルネスト・マンデル没後十周年の二〇〇五年十一月十九日にブリュッセルで開催された「エルネスト・マンデル」シンポジウムの際になされたものである。この中で、ベンサイドは今日の時代における革命組織の役割について自らの見解の概略を明らかにするとともに、エルネスト・マンデルとの最初の出会いに関する思い出を語っている。これは、最初にベルギーのＰＯＳ（社会主義労働者党、第四インターナショナル・ベルギー支部）が発行する新聞『ラ・ゴーシュ』紙の二〇〇六年一月号に掲載された。

何よりも民主主義の尊重

――一部の人々は新しい種類の組織、新しい種類の党について語っているが、これについてどう思うか？

　今日、党は、その組織およびその内部生活の点で、社会運動の多様性を考慮に入れなければならない。党は、テクノロジーの進歩から利益を得ることができる。電話会議、インターネット上での交換は、水平的交換を促進することができる。……官僚体制の権力の源泉のひとつが情報の独占であり情報伝達の独占であったのだから、このことはすでに重要な意味をもっている。われわれの党に関する考え方は、およそ垂直的、軍事的ものではないのである。
　社会運動との関係で党の境界を定めることが、社会運動とその自主性を尊重するためのひとつの条件である。党というのは、社会運動を操作するよりもむしろその内部にあって隠れた存在なのだ。そして、党はまた、政治組織内でも政党それ自身内部でもその民主的生活を尊重する。対立する意見の間で意見交換するために、われわれが論争し、大会を開催し、内部ブレチンを作成しているとすれば、それはそこに賭けられて何かがなければならない。そうでないと、それは目的なき民主主義となってしまう。
　その目的とは大きな主要問題に関わるものである。われわれは地区の戦術の問題をめぐって最後まで闘うようなことはしない。選挙戦術について、地区の支部が全国レベルの全般的方針の枠内に当てはまらない何か別の戦術を試みる場合でも、われわれの場合には選挙戦術についてさまざまな種類の合意に達することができる。
　かの有名な民主集中制は批判されることが多い。われわれの間には民主集中制が官僚的組織によって実践されたやり方のイメージがあるからである。しかし、この問題に対してそのようにアプローチしてしまうと、集権主義と民主主義とが二律背反の関係にあるのではなくて、この二つのそれぞれが互いにもう一方の条件なのだという点を忘れてしまうことになる。われわれは、われわれ全員が関与している問題に関する決定を下すという目的をもって民主的論争を行うのである。
　われわれが今後も常にそれを回避できるかどうか私には分からないが、他の組織を破壊してきたような危機をＬＣＲ（革命的共産主義者同盟）がこれまでのところ回避できてきた理由は、われわれには理論的正統性を打ち立てようとする意思がなかったからである。一九六〇年代末、最初から、われわれの中には、アルチュセールの支持者やサルトルの支持者、そしてマンデル派が存在していたが、価値法則についてあるいはフロイトの無意識について大会で票決を行うなどというやり方はまったく問題外なのである。われわれは、任務に関して、事態の解釈と共通の任務に関して、合意するのである。そこに論争のための全体的な場があるのだ。

社会運動の自立と政治

――革命党は、歴史的出来事についての記憶の継承者になることはあり得るが、そのことによって、たとえばエコロジー問題のような事態を見落とすことにはならない。エスニック的マイノリティーの運動や郊外地域の反乱などを見落とさないようにするために、今日われわれはどのように活動することができるのだろうか？

　連続性というのもはすべてある種の保守主義につながる可能性がある。また、記憶についての信仰が発生する可能性もある。私にとって、政治的記憶は必要なものである、そして、支配階級が記憶を永続化させる機関を保持しているのに対して、被抑圧人民はそのような機関を保有していない。それだけに、被抑圧人民にとって、政治的記憶というものは、はるかに重要である。支配階級にとっては、記憶は全一連の国家機関によって伝えられるが、闘争の記憶、被抑圧人民の記憶、敗北した者の記憶というものがあるのであって、これは革命組織によって継承される。
　われわれは新しい事態に取り組まなければならないが、われわれはまったくのゼロからそれに取り組むわけではない。真の問題は、われわれがすでに知っていることの繰り返しの中にそれを当てはめてしまうことなく新しい事態を受け入れることができるかどうかを知ることなのである。これこそが挑戦課題なのである。
　われわれが「われわれは立ち遅れた。約束の会合に間に合わなかった」と言う時、やはりその通りなのであるが、ぴったりと来る出会いは、たとえ恋愛の場合でも、ある程度まれなことなのである。
　われわれは前衛という用語をより使わなくなっている。なぜなら、この概念は混乱を生み出す軍事的意味を含んでいるからである。それはむしろ新陳代謝の問題、社会運動と政治闘争との間の意見交換の問題である。大衆よりももっと「進んだ」ものが前衛であるとする考えにある程度立ちながら、もう一方ではフェミニズムやエコロジーの考えを生み出していないとして前衛を非難するのは、矛盾しているだろう。そうした新しい考え方はまず最初に大衆的規模で社会的過程から生まれて出てくるのであって、その後それが政治のレベルに表現されるようになると考えるのが、結局のところ通常のあり方なのである。
　他方、今日、フランスでは、われわれは党のまったく特別な役割を実によく理解できる。私にとって（政治の）復活が生まれている。われわれは、一九八〇年代末以降、何年にもわたってずっと社会の抵抗を経験してきた。われわれはほとんどが、二十世紀の改革と革命の政治が破産したという事態の上に立って、社会運動の自立に幻想を抱いたのだった。
　社会運動の自立は必要だったし、すべてがこの自立から出発するのだが、すべてが自立で終わってしまうというわけにはいかないのだ。われわれは、アルゼンチンでもボリビアでも闘争の波が繰り返し出現するのを見ることができる。それが権力の構造のレベルを含むあらゆるレベルでの変革につながらなければ、この繰返しは終りのない悪循環になってしまう。ボリビアで三度にわたって、アルゼンチンでは二度も、政府が打倒されている。その後の今日においてもなお、これらの国々の人々は以前と同じ状態にあるのだ。
　だからわれわれはこの問題を次のような点から提起しなければならない。フランスの大統領選挙において、われわれは社会運動に対してフェミニズムの立場を取るよう求めるし、エコロジー運動に対しても代替エネルギーの路線を打ち出すよう求めるつもりである。
　ブレストでのある集会で、われわれの大統領候補、オリビエ・ブザンスノーは、魚をとる漁網の大きさについて彼がどのような立場を取るかという質問を受けた。「私はすべてを知っているわけではありません。その点について私は意見を持っていない」と彼は答えた。われわれは、国全体に対する路線を提起しようとする政治組織であるが、政治組織とさまざまな社会運動とは、少なくとも大きな問題に対する回答を統合させていかざるを得ないのである。
　今日、この問題はＡｔｔａｃのような組織が経験している困難なのである。Ａｔｔａｃは統一組織であり、民衆教育のための組織であると言うのは非常によいことなのだが、欧州憲法条約をめぐる国民投票の問題にわれわれが取り組んだときに、Ａｔｔａｃが大衆動員の原動力となった政治組織であることをわれわれははっきりと理解したのだった。

マンデルとの出会い

　われわれは転換点にあると思う、ひとつのサイクルからもうひとつのサイクルへ移行する運動の途上に。われわれはそれをドイツの選挙で見たが、それを今後イタリアの選挙でも見ることだろう。政治的に何が起こっているかは後になって分かるだろう。なぜなら、抵抗は、必要条件ではあるが十分条件ではないからである。もしわれわれが大衆運動の自立性を尊重したいと思うなら、その場合には、逆説的だが、政治組織が必要なのである。明らかに、われわれは、多元主義の、尊重の文化を作り上げておくことが必要なのだが、同時に政治的立場を断固として防衛する必要がある。
　われわれがよって立つ今日の時代とはまた、そのキーワードが一致するようになっている時代でもある。われわれの信念を擁護することは必ずしも権威主義的になることではない。もしわれわれが信念を正しく守るとすれば、それはむしろ他の人々への尊重を表現したものなのである。もしあなた方が自分の考えていることを確信しているとすれば、あなた方はそれについて他の人々を説得しようと試みるだろう。なぜなら、あなた方が愚かでないのと同様に他の人々も愚かではないのであって、同じ結論に到達できるからである。
　他の人々と真剣に討論することによって、われわれはまた、他の人々によって説得される危険を冒すことになる。これが実のところ、真の論争の論理なのである。その点で、エルネスト・マンデルはけっしてセクト主義者ではなかったが、自分の立場について非常に強固な確信を抱いていた。そうすることはずさんな考えを防衛するよりも立派である。
　エルネスト・マンデルと私の最初の出会いはここブリュッセルで「六八年五月」の時期に開かれた集会においてであった。集会は禁止されていたが、私はアルデンヌからベルギーに入ったために、国境で阻止されなかった。コーン・バンディはフランスに引き返した。これはすでに多元主義的集会であった。なぜなら、コーン・バンディはアナーキストであり、私はと言えば、自分がトロツキストであったとは言えない。私はむしろゲバラ主義者だった。
　集会は最後になって警官隊に包囲された。警官隊は私を捕捉して、国境まで連れ戻すことに成功した。その時が私のエルネストとの最初の接触であったが、その接触はほんのひと時のことであった。というのも、私が即座にベルギー国外に叩き出されてしまったからである。その後、われわれは多くの機会に実際に会うことになった。この接触がまったく親愛と敬意に満ちたものであったと言っておきたいと思う。われわれ若い世代の間には個人崇拝などまったくなかったからである。
　おそらく、われわれは尊大で我慢のならない存在だったことだろう。というのも、われわれは若きお山の大将であったからである。二十歳の年齢で、われわれは自分たちがすでに革命を開始したのだと考えていた。われわれは何が本当のまったく同一の立脚点なのかについて討論した。マンデルは第四インターナショナルの実際の勢力についてむしろ自分に好都合な形で示した上で第四インターナショナルに加盟するようわれわれを説得しようと試みたが、それはわれわれにとって全面的な説得力をもつものではなかった。なぜなら、第四インターナショナルは当時、それほど多くの勢力をもっていなかったからである。
　われわれはむしろ彼の論理的な議論の筋道の方により説得されたのだった。世界は、グローバル化している――当時は今日ほどでなかったが――のであって、インターナショナルが必要である。ひとつのインターナショナルが存在している。それはわれわれが望んだものにはなっていないが、名誉あるインターナショナルである。それは裏切ることなく、スターリニズムと闘ったからである。だから、ともに進もうではないか、インターナショナルはわれわれとともに変わるだろう。われわれがその変革に貢献することになるだろう、というわけである。
　その日の最後に、エルネストは論理的な議論の強さを過小評価したのだった。それは彼にとっては異例のことであった。彼は思想の力に大きな信頼を寄せていたのだが、第四インターナショナルの物質的力にもとづいて私を説得しようと試みたのだった。第四インターナショナルの勢力は当時、比較的小さかった。だが、それでも活動し続けていたのだった。

　「小泉は靖国行くな！　国家による『慰霊・追悼』反対！　８・15集会とデモ」に参加した。右翼による妨害が凄（すご）くて、驚いた。警察（政府）は「暴力右翼」を一応は取り締まっている。全く「野放し」にしている訳ではない。だが、厳しく取り締まっているとは言いがたい。警察（政府）は、集会・デモの自由を守るということが民主主義を保障するという点で、どんなに重要な意味を持っているか、ということを全く理解していない。あるいは、警察（政府）は、軍国主義を支持しているので、「暴力右翼」を態（わざ）と泳がせているのだろうか。
　マルチン・ニーメラー（ナチスへの抵抗運動を担ったドイツ告白教会の神学者）は、第二次世界大戦後に次のような詩を書いた。
　「ナチが共産主義者を捕まえにきたとき、わたしは沈黙していた。わたしは共産主義者ではなかったからだ。ナチが社会民主党員を逮捕したとき、わたしは沈黙していた。わたしは社会民主党員ではなかったからだ。ナチが労働組合員を捕まえにきたとき、わたしは沈黙していた。わたしは労働組合員ではなかったからだ。ナチがわたしを捕まえにきたとき、抗議してくれる者はもうだれもいなかった」（『この国に思想・良心・信教の自由はあるのですか』、いのちのことば社）。
　「反天皇制派」に対する右翼の暴力を黙認する者は、ナチスの暴力を黙認した者と同罪だ。「加藤紘一氏への右翼の暴力」や「朝日新聞阪神支局襲撃事件」を黙認する者と同罪だ。
　すべての民主主義者は、「暴力右翼」及び「暴力右翼を泳がせている勢力」を一掃するために世界の民主主義者と団結して、闘うべきだ。ぼくは、そう考える。（２００６年９月24日）

【訂正】本紙前号（10月16日号）２面「教基法改悪をとめよう大阪集会」の写真説明、高嶋伸欣さんを大阪の会の井前さんに訂正します。