| 非正規職問題で対立が先鋭化する民主労総 かけはし2005.4.4号 |
壇上占拠による大会延期
「……黙って口を
つぐんでいろ」
３月15日、民主労総の代議員大会が中執会議によった再び延期された。それにもかかわらず民主労総指導部は１週間以内に再び代議員大会を開く、と脅しをかけている。なぜ脅しなのか？ 社会的交渉案強行の試みに対して、批判や問題提起は労働者をはじめ教授、青年学生陣営にまで広がった。ところがこれに対する民主労総指導部の態度はひとことで言えば「君らは黙って口をつぐんでいろ」というものだった。これが脅しでなくて、何だと言うのか？
奮起を促す教授
58人の声明書
２月22日、教授58人は「民主労総の代議員たちに送るアピール」を発表した。教授らは、まず民主労総が「新自由主義反対闘争の先鋒隊を引き続き担い続けるのか、それとも労働者大衆を新自由主義的秩序に飼いならさせようとする権力や資本の下位パートナーに転落するのか」という重大な岐路に立っていることを指摘した。そして「ゼネスト闘争の組織化の困難さが、闘争力量強化のための最善の努力を傾ける責任まで免れるものではないこと」も指摘した。また「非正規職撤廃のための威力あるゼネストを組織し、新自由主義に反対するすべての勢力と強固な連帯闘争を展開すること」を訴えた。
教授らに対する
民主労総の脅し
これに対して２月24日、民主労総は論評を発表した。ところで、その題目からして尋常ではない。「進歩を自称している一部教授たちの分別のない処身に深い憂慮を表明する」。はたして、これが民主労総の論評の題目なのか目を疑わせる。ところが内容に踏み込んでみると、それはさらに果敢だ。
心ある批判に
「自主性の侵害」
民主労総指導部は「進歩を自称している教授たちが民主労総に対して深刻な自主性への侵害をした」として「不適切な時期に不適切なやり方で問題提起をした」と主張している。はたして、そうなのか？
民主労総に対して民主労総外の人々が問題提起をするのを「自主性の侵害」だと主張するのであれば、民主労総指導部は自分たちの闘争に、どこのいかなる勢力とも連帯を訴えてはならないだろう。
民主労総は指導部のものではなく、１５００万労働者のものだ。その建設過程でもまた、87年の労働者大闘争や全労協の時期を経て数多くの血の歴史の上に誕生した。そして、その過程での労働運動団体、社会運動団体ならびに進歩的な知識人たちの役割もまた決して看過できないだろう。それにもかかわらず民主労総指導部の路線や振る舞いについての心ある批判に対して「自主性の侵害」を云々するのなら、それこそ宗派主義的な発想にほかならないのであり、民主労総を自分たちの私有物程度に考えているということにほかならない。
実際に彼らは、こう表現する。「教授たちは民主労総の執行を一緒に責任をとるのか？ いや、昨年からの闘争組織にいささかでも手を貸したことがあるのか？」。だが彼らの主張とは違って、アピールを発表した教授たちは「非正規労働法の改悪阻止や労働基本権争取のための共同対策委」に参加し、民主労総とともに行動した経過がある。
われわれが労働組合における「自主性」を語るとき、それは資本と政権からの思想的、物質的独立性を持つべきことを強調することにある。ところで指導部に対する批判が「自主性の侵害」だなんて、本当に通りすがりの犬さえも笑う話だ。彼らは、さらに輪をかけて、こう語る。「意見があるのなら可能なかぎり教授労組を通して組織的立場として開陳されることをお願いしたい」。これでは盗っ人猛々しいことこのうえなく、天上天下唯我独尊、そのごう慢さは天をも突く勢いだ。
批判は学者の観
念的運動だと？
彼らは「社会的交渉機構では非正規職の問題、産業共同化の問題など、単位労組では解決できない政策的議題をめぐって争点化させ、国民に知らせる過程として作るもの」だと言う。非正規職問題は政策的議題だと？ 胸もふさがる思いだ。資本や政府にとっては政策的議題であっても、労働者階級にとっては死活のかかった闘争の課題だ。ところが、これを交渉機構を作って争点化し、国民に知らせていく、だと？ 非正規職の問題は、すでに国民はみんな知っている。すでに労働者の半分以上が非正規職であり、そのために全家族が働いても食べていくのに一杯一杯だ。つまり暮らしの中で、その問題を全身で感じている。それなのに、こんな悠長なゴタクを並べているのだ。
組合員の声も怒
りも聞こえない
また彼らは２月の代議員大会（代大）が流れたことについて「一部の団体などの物理力によって代大が正常に進められなかった」としている。おそらく３月の代大についても同じ主張を繰り返すだろう。そればかりか「教授アピールの主張と２月の代大で壇上占拠を図った人々の主張が一致しているのは偶然ではなく、このような主張は現場で漠然たる不信感を助長し、壇上占拠騒動、民主労総指導に対する暴言を吐き出させる原因になった」と主張している。
昔の言葉に、掌で天を遮ろうとする、という俗談がある。彼らとっては社会的交渉反対の声が聞こえないようだ。組合員らの怒りも見えてはいない。社会的交渉は単に労働組合に対する包摂ではなく、全方位的な労働者民衆に対する統制となりかねないとする心ある人々の忠告に耳を傾けようとはしない。そこで壇上に登らざるをえない組合員同志たちの絶叫に対して「一部団体」を云々して歪曲している。
踏み越えては
ならない一線だ
かつての軍事独裁政権が労働者・民衆の闘争を一部過激団体の扇動にとして決めつけたことと、いったい何が違うというのか？ 教授たちや一部の団体が不信感を助長し、壇上を占拠する原因となっただと？ 身の毛もよだつ話だ。官僚主義という表現でさえも、彼らには過分というものだ。民主労総の声明書において宗派主義やファシズム的思考方法が見え隠れすると考えるのは私だけの錯覚なのか？
彼らは、よくこう主張する。「社会的交渉方針は戦術だ。戦略ではない」、「これを通じて闘争のエネルギーを引き上げるだろう」。戦略でもないのに、なぜ何度も交渉案を強行しようとするのか？ なぜ、何度も繰り返されるゼネストの撤回によって、現場のエネルギーが朽ちかけていることを見ようとしないのか？ 資本と政権がすでに４月の非正規職改悪案の貫徹を既成事実化しているのが見えないのか？ 彼らが折々に言及した南ア共和国の社会的交渉機構とも言えるＮＥＤＲＡＣからコサトウが脱退したのは見えないのか？ 民主労総指導部は労働者階級の指導部が踏み越えてはならない線、渡ってはならない河を渡ったのではないかと問いたい！（「労働者の力」第74号、05年３月17日付、ク・ナムス／会員）
投書
ユソン論文『長期不安定局面に入った世界経済』
「中国の成長」、「双子の赤字」をどうみるか
Ｋ・Ｓ
ユソン論文は、現在の世界経済―アメリカ経済の成長が、アメリカの政治的力に依存したものでしかなく、アメリカの没落が進行する中で、米貿易赤字（双子の赤字と累積債務）を最大の焦点に、危機的局面に入ることを予想していると思います。論文は長文で、難解なところもあるので、以下、自分なりに内容を整理してみました。
二〇〇〇年から〇一年は重要な転換点であった。アメリカの「新しい経済」は、疑いなく生産性の向上をもたらしたが、資本の有機的構成を高め、利潤率を押し下げた。
９・11以降のブッシュの経済政策は、軍事的ケインズ主義と、不公平の拡大、及び減税である、その結果、米貿易赤字の拡大を引き起こした。
したがって、米国の赤字を他国の資本が埋めることを拒否すれば、荒々しい調整が必要となる。アメリカが赤字政策を続けることが不可能であるということでは、みな意見が一致している。
アメリカへの投資が一時的なものに過ぎないという「ハイテク」循環論と、成長が持続的であるという「新しい成長」論があるが、発展が同じリズムで続くと考えるのは危険である。実際の米国と欧州の生産性の差はそれほど大きくない。
米貿易赤字の問題は、生産性の向上と高い利潤率で埋め合わせ続けられるか？ だが、米国の日欧に対する技術的優位性はほとんどなく、中国からの輸出は、米貿易赤字の半分を占めるほどになった。貿易赤字は米国経済の競争力の脆弱性の指標である。米国は、経済の固有のパフォーマンスによって支配しているのではなく、その能力は政治的性格の力関係に依存している。
他通貨・ユーロに対するドルの下落によって、競争力と貿易収支が安定するというもうひとつのシナリオが考えられる。一九七一年、金とドルの兌換停止以来、七九年までのドル下落、利上げによるドル価値の回復、八五年プラザ合意によるドル下落、九六年からの再びのドルの上昇。米国は、支配的な金融的通貨的強国としては強いドルを必要とするが、経済的通商的強国としては弱いドルを必要とする支配のメカニズムの矛盾を抱える。（欧州経済及び元切り上げのための石油価格上昇は略）
世界生産における米国のシェアは、戦後五〇％近かったが、今は二〇から二五％である。
「帝国」の危機と
対立する解決法
「帝国」は現実には深刻に分裂している（米国と他の支配的経済、支配的経済と「新興諸国」）。複合的不均等発展の法則の現代的表現を見る。
金融のおかげで、現代資本主義はそれを規制するいかなるものからも漸進的に自己を解放するという意味で「純粋な」機能に近づいていく。それが成功するに従ってますます緊張が高まる永続的な不安定の局面に入った。
基本問題は、それが資本主義間対立の軸に沿って「解決」されるか、または社会的対決の軸に沿って解決されるか、である。
留保点１。中国の成長の問題。中国の成長が、かつてのＮＩＥＳのそれとは違うにしても、帝国主義の金融に従属しているという面はないのだろうか？
留保点２。論文は、資本の有機的構成の高度化が利潤率を押し下げることを基本点として捉えているが（資本論第三巻の視点）、有機的構成の高度化にもかかわらず、拡大する生産に市場が追いつかないということが（資本論第二巻再生産表式からの視点）、基本点ではないか？ それが双子の赤字という表現を今日とっているのではないか？
（３月14日）
|