ウリ党籠城派、国保法のジレンマ　　　　　　　　　　　　かけはし2005.1.31号

「強硬派」のレッテルは嫌だが「代替立法」の選択も堪え難い

突進か折衝点を探る道か

　「国家保安法廃止の党論（党の主張）をキチンと守るのか、代替立法でも受けいれるのか、選択の瞬間が次第に近づいている。内部の動力が落ちている状況で党論の固守を叫べば強硬派として追い込まれてさらに孤立し、結局いかなる成果もなしに終わりそうで率直なところ、つらい」。
　昨年12月の国会で党の重鎮グループがハンナラ党と接衝してきた「代替立法案」を身をもって阻みぬいた開かれたウリ党の「国会籠城派」を代表する、ある議員は、新年になってこのような苦悩を訴えた。２月の臨時国会で保安法廃止のために突進し続けるのか、ハンナラ党と接衝点を探さなければならないのか、苦悩しているというのだ。

廃止論者が三つに細分化

　籠城派議員らのジレンマは「廃止論」と「代替立法論」が張り合った昨年12月30日の議員総会を起点に、与党圏内部の力学の構図が保安法廃止の党論を固執し続けがたくなったということから出発する。
　籠城に参加した別の議員は「昨年12月30日の議員総会で重鎮グループの主張通りに、「廃止の党論」と「代替立法案」をめぐって秘密投票が行われていたならば、７対３ぐらいの比率で代替立法案が採択されただろう」と語りつつ「当時は名分上の優位と一貫性の維持を根拠として党論を守り抜いたけれども、これからは容易ではない」と語った。
　当時は国会の外でのハンスト籠城団の力と大義名分を根拠に、重鎮たちが推進した「代替立法案」の貫徹を阻止したが、すでに昨年末から開かれたウリ党の議員たちの間に、ハンナラ党が必死になって反対し、かつキム・ウォンギ国会議長が職権上程を拒否している保安法を処理するのは不可能だ、との「現実論」が大勢をなしているというのだ。
　このような党内の雰囲気を反映するかのように、これまで「単一の隊伍」を形成してきた廃止論者たちの中からも３つの、互いに異なる対応の気流に細分化される様相が表れている。
　キム・ウォヌン、イム・ジョンイン議員らは「２月の国会で保安法廃止案を強行処理すべきだ」との原則論を固守している。彼らは４月の再補選で、開かれたウリ党の院内の過半の崩壊が確実視されるだけに、２月の国会で保安法を廃止できなければノ・ムヒョン政権の下で再びこの問題を採りあげるのは難しい、と判断している。ここには、２月の臨時国会で保安法廃止に総力戦を展開できないなら、これまでどうにか持ちこたえてきた与党の核心的支持層が離脱するとともに、党の基盤が瓦解するだろう、との不安感も横たわっている。
　イム・ジョンイン議員は「80年の光州抗争は新軍部の虐殺によって人々が死ぬことによって終わったが、それははたして失敗だったのか」「国会の前でハンストをやりながら保安法廃止を叫んできた１４００人の人々が代弁している時代要求があるのに、それを失敗によって終わらせることはできようか」と語った。
　反面、チャン・ヨンダル、ユ・シミン議員らは事実上、与野党議員１６１人が署名して推進した保安法廃止案は昨年末に政治的死亡宣告をされたものと考え、以降は廃止のための政治的、社会的条件が成熟するときまで待とう、との態度を示している。

「籠城」をめぐる総括論議

　２月の臨時国会でハンナラ党と折衝して代替立法を推進する場合、ハンナラ党と保守勢力が受けいれられる幾つかの条項を手直しするレベルで終わるだろうし、これは「死に体」状態の現行保安法を新しい名前の悪法として復活させるという過誤を侵すものだ、というのだ。
　チャン・ヨンダル議員は具体的に「保安法枯死作戦」を代案として提示している。いい加減な代替立法によって、また別の名前の「保安法」の誕生を容認することになるのなら、国会や政府レベルの南北交流の拡大、南北首脳会談など保安法の実質的枯死のための政治的、社会的条件が形成されるときまで待とう、というのだ。
　また別の気流は現実の条件の変化を認め、代替立法へと方向を転換しようというもので、籠城派議員らの中では約半分ほどがこのような意見を提示しているものと伝えられている。ある籠城派議員は「２月の臨時国会で今のように廃止の党論を固守するなら、いかなる結実も約束もなしに、保安法に手を出せない状況が来るだろう」し「苦悩するところだが、内外の現実を見て、目標をもう少し下げるのが正しいと思う」と語った。
　彼らは「保安法廃止論」の突っかい棒の役割をはたしていたチョン・チョンベ議員が院内代表職を辞退し、系派連合の性格の臨時指導部（注）が登場するとともに廃止の党論を守りぬく内部の動力の確保が難しくなったという点、イ・ブヨン前・党議長、ムン・イサン議員らが籠城派議員らを「意識過剰の強硬勢力」と決めつけている状況で原則論を強調するなら完全に孤立することになりかねない、との論理を掲げる。１月４日の籠城派議員の昼食会で一部の参席者はイ・ブヨン前・議長らが不当に「強硬派責任論」へと追い込んでいることに伴う政治的負担を挙げつつ、「もはや保安法廃止を主張しないと宣言しよう」との主張まで繰り広げた。
　自分たちが主張してきた論理を引っ繰り返そうとの論理まで提起される現実にぶつかった籠城派の内部では、戦術的誤りについての遅ればせな反省の気流も一部に形成されている。
　最も大きな問題意識は、最初から籠城という高単位の処方をめぐって、原則を強調した戦術がはたして適切だったのか、というのだ。籠城派側のある核心関係者は「廃止の党論貫徹のためには低いレベルの闘争を通じて、われわれの主張に同調し、参加する議員らを増やし、これを土台として指導部を圧迫・けん引するべきだったが、最初から籠城という高単位の処方を出して、籠城に参加できない議員たちの多数を党のアイデンティティーを損なう勢力と思われるようにしたのが問題」であったと語った。
　チョン・チョンベ院内代表（当時）がハンナラ党と「４者会談」などの交渉を行ったという理由によって、なまじの引責論を提起したのも主要な敗着だと指摘する。党指導部内で最も強く廃止の党論を堅持してきたチョン代表が余りにも急に責めたてられて力を削がれるとともに、ハンナラ党との交渉力を弱めさせ、また党指導部にあって代替立法論者たちが勢いを得る条件を作り出した、というのだ。
　このような態度が党内で沈黙している同調議員たちや、初期の籠城団に参加していた議員たちをして、在野派や改革党グループが現指導部を揺さぶり、党権掌握するために籠城しているとの逆宣伝に耳を傾けさせるようにしたという遅ればせの診断も出てくる。
　新年になって過去の戦術に対する反省や、以降の戦略をめぐる分化の兆しを明確に示している籠城派たちが２月の臨時国会で保安法突破のための妙手を出すことができるかは、まだ未知数だ。
　一応、籠城派内部で代替立法論が勢いを増しているかのような雰囲気だが、代替立法の側に方向を旋回するのは簡単ではないからだ。籠城派の議員らが党論の変更に首をタテに振る瞬間、自ら党権闘争において優位を占めるために「冒険主義的崖っ渕戦術」に固守したということを認める形となる。彼らを意識過剰の冒険主義者だと批判してきた党権派や重鎮たち、中道保守傾向の議員らは批判を浴びせるだろうし、とかく「鮮明な改革」の旗じるしを掲げていた彼らが政治的に破産するか、極端な分裂が演じられかねない。
　当面、１月５日のイム・チェジョン議員を中心に各系派が臨時党指導部を構成して以降、籠城派たちが声を低めるかのような気配を示すと、党権派側の反撃が始まった。党権派に属する一議員は「籠城派の主張がそれほどに純粋で、党のアイデンティティーを守るための決断であったのならば、もっと堂々と全面的な路線闘争を進めるべきではないのか」「結局、臨時に構成された集団指導体制に自派の持ち分が確保されるやいなや、沈黙するのではないか」と批判した。

臨時国会に妙手はあるのか

　１月末に保安法廃止のハンスト籠城の再開を予告した各市民社会団体も負担ぎみだ。与野党議員１６１人の国保法廃止案署名を事実上、指導してきたイム・ジョンシク議員は「昨年末のように外の方々の廃止要求が高まれば、われわれは廃止論にこだわらざるをえないだろう」としつつも「容易ではないが、一応、市民団体など外の方々とお会いして説得する手順が必要なようだ」と語った。
　年末の国会で重鎮議員らの「代替立法」の試みを挫折させつつ、開かれたウリ党のアイデンティティーを守りぬいたと自己評価してきた籠城派議員たち、国保法廃止法案を前面で主導してきた改革性向の議員たちが、今や現実と大義名分の間にはさまれたサンドウィッチ状態に陥っている、というわけだ。（「ハンギョレ21」第５４３号、05年１月18日付、シン・スングン記者）
【注】　国家保安法を含む改革立法の04年内実現に挫折したことに伴い与党・開かれたウリ党は指導部が総辞退した。この結果、系派間の対立によって組織の「ビッグ・バン」も語られていたウリ党は系派間の「密室野合」によって当面の「与党の平和」と系派間の「休戦」となった。新執行委員会は党権派、在野派、改革党グループ、安定的改革のための議員の会などが、それぞれの持ち分を確保した。だが党上層部と党員との間の「異質化」はさらに深まっており、これを背景に論争がさらに広がれば開かれたウリ党の分裂や葛藤は再発するだろう。指導部の崩壊による混乱と共倒れを避けるために形成された「与党の平和」は、いつでも再び爆発しかねない「不安な休戦」にすぎないのだ。２月の臨時国会、４月２日予定の党大会へ向けて課題は山積みだ。（「ハンギョレ21」第５４３号、「開かれたウリ党、暴風の中の平等」より）

【訂正】前号２面沖縄現地報告記事８段16行目「衆院議員の糸数慶子さん」を「参院議員の糸数慶子さん」に、４面福祉切り捨て批判論文３段24行目、同35行目「七〇年」を「七〇年代」に、６段中見出しから８行目「るたこと」を「たこと」に、５面読書案内１段７行目「本書」を「本紙」にそれぞれ訂正します。