フィル・ハース
ラテンアメリカの新自由主義路線の破綻は、大規模な民衆運動の波を作り出した。しかし、社会主義左翼の弱さを背景に、民衆の抵抗は民族主義的ポピュリズムの再登場をもたらしている。高揚する闘いを労働者の権力のための闘いへと導く左翼政党の大衆的形成が、この危機を突破する決定的な鍵なのである。
中米革命の全面敗北を経て
新自由主義の二十年は、ラテンアメリカの社会構造に甚大な被害を与えることになった。新自由主義モデルは、都市労働者、農民、先住民族、土地なし勤労者、そして中産階級の各部門の利益を深刻に直撃した。これはラテンアメリカを永続的な政治危機と混乱に駆り立てる転換である。
一つの逸話が、この問題を明らかにしている。二〇〇〇年に、全国的政治キャンペーンの一環として、サパティスタの基盤であるコミュニティーから数百人の先住民族の農民がメキシコシティーに向けて行進した。彼らを歓迎するためにメキシコシティーの中心に集まった大群衆は、彼ら先住民族農民の半数以上が病気にかかっていることに衝撃を受けた。その病気は、少量の抗生物質があれば治療できるようなものだった。サパティスタは、彼らが暮らすチアパス高地の村々ではこれが通常の状況なのだと説明した。
この広大な大陸における政治的発展のカーブを調べてみれば、十年前にはその構図が、労働者階級と民衆の運動の敗北と意気阻喪として描かれていたのを容易に見ることができる。当時の退屈きわまりない楽観主義とは逆に、いまや中米革命が完全に粉砕されたことは明白である。
その主要な原因は、グアテマラ、エルサルバドル、ニカラグアの革命組織の政治的誤謬によるものではない――もちろん彼らは多くの誤りを犯したのではあるが。アメリカ帝国主義とその地域的同盟者たちの圧倒的な力と破滅的なジェノサイドの暴力が、こうした革命を敗北させたのである。こうした恐るべき敗北は、重要な組織と指導者たちの政治的堕落をもたらした。ダニエル・オルテガやサンディスニスタの生き残りがどうなったのかを見てみよう。それは最善の場合でも社会民主主義者である。
ソ連邦の崩壊はキューバへの強烈な打撃となり、ラテンアメリカの民衆運動をさらに意気喪失に導いた。戦闘的階級政治と革命の歴史的砦の一つであつたボリビア銅鉱山労働者への残虐な壊滅的攻撃は、レーガン時代におけるラテンアメリカのラディカリズムの運命の象徴でもあった。
サパティスタの衝撃と影響
サパティスタ・ゲリラ運動であるＥＺＬＮ（サパティスタ民族革命軍）が爆発的に登場した一九九四年一月に、すべてが変わった。メキシコ大統領のカルロス・サリナスは、ＮＡＦＴＡ（北米自由貿易協定）の調印にあたって「メキシコにはゲリラなどいない」と自慢した。サパティスタの若い戦士が、彼らが占拠したサンクリストバル市中央広場にある市役所の壁に「へえ、ゲリラなどいないって？」と書いたのはそのためである。この決起は誰にとっても完全な衝撃であり、この大陸全体、さらにそれを超えて、ラディカルな運動を再発進させ、刺激を与えたのである。
サパティスタの反乱がいかに世界情勢を変えたかを見ることぬきに、シアトル（一九九九年の反ＷＴＯ闘争）や反資本主義運動の大衆的登場を説明することはできない。たんにシアトルのデモから出発する人びとがいささか単純すぎるというのはそのためである。シアトル以前にサパティスタが存在していたのであり、債務に反対するＧ７やＥＵ首脳会談への一連のデモが十年間にわたって続けられていたのである。
世界革命を構成する諸部分の弁証法が再起動しはじめた。シアトルのデモは、ラテンアメリカに顕著な影響を与えた。チアパスの熱帯雨林で掲げられた反乱の旗は、先進諸国の労働者と青年に影響を与え、今度はそれがラテンアメリカを変化させた。ラテンアメリカは、危機と反乱、そしてとりわけ枢要な政治勢力としてのポピュリズムの再現によって特徴づけられている。
エクアドルとペルーの現状
エクアドルを見れば、ルシオ・グティエレスの大統領への当選は、ベネズエラでウーゴ・チャベスによって起こったことと一定の同一性を持っている。チャベスと同様に、グティエレスは元軍人であり、数年前に軍事クーデターを起こして失敗した。
両者とも、メキシコのラサロ・カルディナスやアルゼンチンのフアン・ペロンのような、一九三〇年代、四〇年代、五〇年代のラテンアメリカのラディカルなポピュリスト指導者の時代に投げ返されたように思える。カルディナスやペロンは、ブルジョアジーの各層の統合をふくむ階級横断的連合の内部で貧しい人びとや被抑圧民衆の全体を動員した指導者であった。
しかしグティエレス政権は、チャベスよりもさらに遙かにかつ急速に右の側に移行した。それは、秋までに十万人の農民に入植を約束したベネズエラの土地改革とはまったく違ったものである。
ラディカルなポビュリズムは、貧しい人びとの条件を緩和する措置をとる――しかし資本主義の枠内で。違いは、この新しいポピュリズムが不況と世界大戦に至る時代である一九三〇年代ではなく、新自由主義的グローバリゼーションの時代に登場していることである。一九三〇年代においては、地域工業を一定程度発展させ、貧困を緩和する地方的資源を見いだすために、関税障壁を打ち立てることはもっと容易だった。
エクアドルでは、現在、大規模な階級の分極化が起きている。ラテンアメリカのどこでも貧しく、きわめて戦闘的で、民衆運動の中で非常に尊敬を受けている教員たちは、最低賃金の二十ドル引き上げを求めてハンガーストライキの先頭に立っている。
労働組合、民衆諸組織、左翼政党は、グティエレスに貧困撲滅措置を実行させるために団結している。しかし右翼政党と経営者組織は、別の方向でグティエレスに圧力をかけるために共同戦線を結成した。これはまったく古典的な分極化と危機である。
ペルーでは、アレハンドロ・トレド大統領は、選挙に勝利するために、先住民族出身であることに深く依拠して、ポピュリスト的「仮面」を利用した。もちろん実際の彼は、ＩＭＦの元顧問であり、新自由主義路線をストレートに推進している。それが直ちにもたらしたものは、闘争の高揚であり、三十日間の国家非常事態宣言であり、全国的な衝突だった。トレド政権は、すべてをポルポト型ゲリラ運動であるセンデロ・ルミノーソのせいにしている。しかし、大衆闘争の高揚は彼らとなんの関係もないのが真実である。
ベネズエラのチャベス運動
ベネズエラでは、ブルジョアジーの各層とプチブルジョアジーがアメリカと右翼に尻を叩かれて反民衆・反チャベスの熱病にとらえられている。チャベスの運動の基盤となっているボリバール主義（訳注：一九世紀の南米独立運動の急進的指導者シモン・ボリバールの名をとった政治傾向）の革命委員会には、強力な反帝国主義的で革命的な傾向が含まれていることは疑いない。チャベスは、帝国主義が構成した二つのクーデターの企図に直面し、動員と政府の防衛を大衆に向かって繰り返し呼びかけた。
しかし彼は、抑圧的権力機構をも利用している。チャベスに反対するストライキに参加した何千人もの石油労働者が解雇された。チャベスに反対する指導者は「氏名不詳の何者か」によって殺害された。ベネズエラで大きく欠けているのは、真に独立した階級的革命運動である。
アルゼンチンの巨大な動員
アルゼンチンでは、発展の曲線は異なったものだった。そしてアルゼンチンの経験は多くの点で、この大陸においてここ二十年間の中で、これまで最高度に達した社会的動員と自己組織化の例である。ほとんどの左翼は「アルゼンチナーソ」について知っている。それは銀行と大企業が、何百万もの労働者と中産階級の人びとの預金と年金を没収したことに対して、二〇〇一年末と二〇〇二年初に起きた民衆決起であった。
自己組織化、工場占拠、近隣委員会についての人びとを鼓舞する物語を多くの人びとが聞いたことだろう。この問題についてのわれわれの用語法はいささかあいまいだとしても、客観的に前革命的な情勢にいたならば、すべての人びとが「アルゼンチン人」になったであろう。
しかし今やこうした委員会の衰退が見られ、総選挙が成功裏に行われて別のペロン派官僚を政権の座につけた――それが元来のペロニズムの偽物のコピーの堕落した戯画であるカルロス・モネムではなかったとしても。左翼は候補者を立てるか、選挙をボイコットするかで分裂した。両者ともみじめに失敗した。これについてわれわれはどのように説明するのか。
ナオミ・クラインは、幾つかの新聞に書いた文章――今ではウェブサイトで見ることができる（www.nologo.com）――で、運動の後退の原因は革命的左翼にあると主張している。大衆は生き生きと驚くほど創造的な協同と革新的な実験をもって運動に加わったが、その時、セクト主義的左翼は政治綱領についてくどくどとお喋りを続けていた。そこで大衆は家に帰ってしまい、運動は後退したというのだ。ナオミ・クラインは根本的に間違っているが、彼女の言うことには真実の核心がある。
もちろん、運動には全国政治のレベルでの政治的成果、政治的プロジェクト、綱領が必要だった。革命闘争、すなわち労働者の権力獲得ぬきに革命はない。
ジェームズ・Ｄ・コッククロフトは、「インターナショナル・ビューポイント」誌の素晴らしい論文（注１）で、全体の力学を説明している。しかし二十年以上にわたる革命的左翼の分裂のために――おもに大組織でダイナミックなＭＡＳ（社会主義をめざす運動）の分裂――最左派は相争う集団によって構成され、その一部は極度にセクト主義である。
この左翼の「共食い」現象は、目撃者の言によれば減少しているようである。
しかし、権力の獲得をめざす全般的な運動の方向を提起する決定的な政治勢力として行動しうる、権威のある大衆政党、あるいはミニ大衆政党は存在していない。大衆は、彼らの利害が危機にさらされている状況を解決する展望を見ることのないまま、永続的動員を維持することはできない。しかし運動が終わったと宣言するのは早すぎる。
ブラジル・ルラ政権と左翼
現在ブラジルではＰＴ（労働者党）閣僚が多数を占めるルラ政権が存在する。ルラが一定のラディカルな措置をとったこと、とりわけジェット戦闘機の注文をキャンセルし、それに充てられる金を貧しい人びとに振り向けたことは疑いない。しかしこの政権はブルジョア政権であって、ルラがますます労働者の指導者ではなくポピュリスト指導者となっているように見えることも疑いない。
なぜブラジルでこのような結果になっているのか。ＰＴ多数派の右への漂流は、長期の過程であった。ＰＴ政権の選出は、民衆闘争の上昇の後にもたらされたものではなく、その急激な衰退、そしてカルドゾ新自由主義政権の手によってブラジル民衆運動がこうむった敗北の後にもたらされた。ＰＴ内には依然として強力な左翼が存在しており、その中心になっているのは、もちろん社会主義的民主主義潮流（ＤＳ）の同志たちだが、彼らは情勢を決定する要素ではない。
現実には、彼らは、三人の左派上院議員を除名しようとする企てを通じて攻撃されている。われわれは、ＰＴは革命党になるか、それとも社会民主主義に堕落するかのいずれかだ、とつねに述べてきた。われわれは、ラテンアメリカのポピュリズムの古い物語を忘れていた。
ルラは飢餓と闘うために資源を動員することを望んでいる。彼が使っている方法は、財政的資源の階級横断的動員である。アルゼンチンのペロニズムの頂点において、エバ・ペロンはもっとラディカルなスケールで同様のことを行わなかっただろうか。
現在、三つの主要な問題が存在しており、それをめぐって新自由主義に反対するＰＴ内部の闘いが現れてくるだろう。その三つの問題とは、年金制度の反動的改悪、土地改革のための闘いとＭＳＴ（土地なき農民の運動）を標的にした反動的法律、そして労働法をめぐる闘いである。
これらすべては、革命的社会主義者にとって困難な戦術的選択を意味する。一つのことは確実である。ルラ政権の方向性に反対して、ＰＴの実質的な部分を巻き込んだ大きな闘争が起きるか、それともＰＴ左派の破局的な敗北となるか、である。
アルゼンチンとブラジルはともに、ラディカルで労働者的な運動の政治的代表――前衛という特質を持った――の問題を提起している。広範で包括的な戦闘的社会主義政党のための闘いが正しい。アルゼンチンは、そうした組織がない時に何が起きるかを示している。しかし、それには階級闘争的で反資本主義的な保証と証明があるべきだったのであり、今おそらくそれが現れはじめている。
ラテンアメリカ全体を通じて、巨大でダイナミックな民衆運動が存在しており、それは全般的な政治的構想とはなんのつながりも持ってはいない。それが彼らの弱点である。高揚する闘争と権力のための闘争との結合は、今も、かつても、将来も、情勢の鍵であり続けている。
情勢の軍事化の側面を見る
最後に、エルネスト・ヘレラが彼の素晴らしい論文（注２）で指摘しているように、ラテンアメリカは増大する軍事化に従わされている。
もちろんアメリカの軍事援助と、ＣＩＡと結びついた独立した「治安」企業を通じた直接介入は、何年にもわたって続いてきた。
コロンビアのＦＡＲＣ（コロンビア革命軍）とＥＬＮ（民族解放軍）のゲリラ運動に対する反革命戦争は、アメリカが注意深く演出してきたものである。今や軍事介入はコロンビアの境界を越えて進行している。アメリカ帝国主義は、この地域全体で多くの新しい基地を建設することを通じて、どこでもラディカルな運動に対して介入しうる準備を整えている。
この軍事化の側面は、北米やヨーロッパの反戦運動やその連合に関わっているすべての勢力の注意を必要とする。われわれはイギリスでそれをなしうる上でよい位置につけている。
第二次イラク戦争後、わが国（イギリス）のようにラテンアメリカの出来事がなかなか新聞やテレビのニュースにならない国においても、反帝国主義的メッセージのこの側面に、われわれはより広範な聴衆を見いだすだろう。
注１ 「インターナショナルビューポイント」03年２月号
注２ 「インターナショナルビューポイント」02年７・８月号
（英「ソーシャリスト・レジスタンス」03年夏号）
|